судья Б дело № 22-1255/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 24 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Старчиковой Е.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного ФИО1 

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мариинского городского суда 

<

адрес> от 11 января 2017 года, которым осужденному

ФИО1,, отбывающему наказание по приговору 

<

адрес>вого суда от 11.04.2007 по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.62, 70 УК РФ (приговоры от 30.01.2006, 01.02.2006) к 13 годам лишения свобод, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно, поскольку отбыл установленный законом срок, нарушений режима содержания не имеет, трудоустроен, содержится на облегченных условиях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поощрялся, по мере освобождения ему будет предоставлено место жительство. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, признав осуждённого нуждающимся в целях исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. По мнению осужденного данные указанные в характеристике являются противоречивыми. В обоснование своих выводов суд сослался на нестабильное поведение ФИО1 и наличие непогашенного взыскания, которое осужденный находит незначительным. При этом суд не принял во внимание положительную динамику в его поведении за весь период отбывания наказания, наличие 6 поощрений в виде благодарностей, отношение к труду и всю совокупность имеющихся об этом сведений, в том числе и то, что он состоит на облегченных условиях содержания. Не согласен с выводом суда об отсутствии искреннего раскаяния в содеянном. 

Просит постановление суда от 11.01.2017 отменить, ходатайство удовлетворить.

Заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, оставил его ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения, сославшись на то, что данных, свидетельствующих о степени исправления осужденного, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ, в материалах не имеется, за период отбывания наказания осужденный имел нарушения порядка отбывания наказания, имеет не снятое и не погашенное взыскание. Постановление суда содержит выводы о том, что ФИО1 в содеянном искренне не раскаялся, наказание считает суровом.

При этом суд не указал, на основании каких данных он пришёл к выводу об отсутствии раскаяния со стороны осужденного и какими материалами этот вывод подтверждается. 

Суд оставил без внимания и должной оценки данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 на период рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания, что соответствует требованиям п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, за время отбывания наказания поощрялся 6 раз за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в работе по благоустройству исправительного учреждения. Поощрения получены осужденным в период с 11.01.2011 по 29.12.2015. На протяжении указанного периода ФИО1 взысканий не имел. Полученные им ранее 2 взыскания имели место в 2008 и 2009 годах и в настоящее время погашены. В ЛИУ-33 ФИО1 состоит на облегченных условиях содержания, изъявляет желание трудоустроиться, но не трудоустроен по причине заболевания. При этом ФИО1 принимает активное участие в работе по благоустройству территории, выполняет работы без оплаты труда. Согласно сведениям, изложенным в психологической характеристике, составленной психологом исправительного учреждения по итогам проведенного исследования, у осужденного ФИО1 прослеживается положительная динамика и выявлен хороший прогноз по адаптации, что, по мнению психолога, свидетельствует о возможности освобождения ФИО1 условно- досрочно. 

Суд оставил указанные сведения без внимания, не дал им оценки, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Указав на наличие непогашенного взыскания, как на препятствие для условно-досрочного освобождения, суд не принял во внимание характер допущенного осужденным нарушения. Так из представленных материалов следует, что ФИО1 20.05.2016 года был объявлен устный выговор за то, что осужденный в дневное время присел на спальное место во время наведения порядка в тумбочке. По мнению суда апелляционной инстанции допущенное ФИО1 нарушение, с учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не может препятствовать условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не могут быть признаны мотивированными надлежащим образом.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у осужденного прослеживается положительная тенденция к исправлению в условиях исключающих изоляцию от общества. 

Учитывая изложенное, с учетом содержания ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у осуждённого наблюдается устойчивая положительная динамика поведения, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а потому подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда 

<

адрес> от 11 января 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, отменить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытую часть сроком 2 года 5 месяцев 5 дней.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Судья Кемеровского областного суда Е.В.Старчикова