Дело № 1-130/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 03 августа 2023 года

Волгоградской области 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И., 

при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А., 

с участием: государственного обвинителя Похомова А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Жадновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

По приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основное наказание по данному приговору в виде обязательных работ исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнено.

Таким образом, с учетом положений статьи 86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Несмотря на это, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершения на нем поездки.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая наступления таких последствий, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за управление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и направился на нем в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут ФИО1 закончил движение у дома 

<

адрес> Прибывшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Г. был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор ALCOTEST 6810, заводской номер ARBH 6810, результат составил 1,04 мг/л. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и указал, что существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого адвокат Жаднова В.А. поддержала указанное ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель Похомов А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

В рассматриваемом случае подсудимый как лицо, управляющее автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения РФ на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО1 суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 УК РФ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 осуждался за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей исправления подсудимого путем назначения ему основного наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ. 

Указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

К выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества суд пришел с учетом наличия у него постоянной регистрации по месту жительства, а также его семейного положения и отношения к совершенному преступлению.

Обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию подсудимым наказания в виде исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, а также правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264.1УК РФ. 

С учетом санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого либо более строгого вида наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление по настоящему приговору, совершено подсудимым в течение оставшейся неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров, на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает требования части 4 статьи 69, части 5 статьи 70, части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> - возвратить законному владельцу. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.И. Менжунова