Дело № 2-3070/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 16.05.2012 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 274391 РУБ. сроком до 16.05.2017 г. на приобретение автомобиля LADA 210740 LADA 2107, 2011 г. выпуска, под 26,75% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. По договору ответчик принял на себя обязательства производить платежи в погашение кредита, однако, условия договора надлежаще не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 211748 руб. 82 коп. состоящая из: задолженность по основному долгу в размере 1134053 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов в размере 24597 руб. 78 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 74097 руб. 39 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 211 748 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 210740 LADA 2107, 2011 г. выпуска, цвет серебристо-красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11317 руб. 

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании было установлено следующее:

15 мая 2012 г. между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 210740 LADA 2107, 2011 г. выпуска, цвет серебристо-красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. 34-37) и составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 38-39).

16.05.2012 г. ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением- анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и заявлением-анкетой на кредит, согласно которых ему был предоставлен кредит на покупку вышеуказанного автомобиля в размере 274391 руб. сроком на 60 мес. под 26,75% годовых.(л.д. 23-28).

Также ответчик был ознакомлен с графиком платежей и расчетом о полной стоимости кредита (л.д. 29-32).

По заявлению ответчика денежные средства за приобретаемый автомобиль перечисляются продавцу (л.д. 33).

Согласно выписки по счету, денежные средства 16.05.2012 года за приобретаемый автомобиль перечислены продавцу ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 17-22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 53-54).

Ответчик в нарушение условий договора нарушает условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

Ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов (л.д. 55-56), однако, требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 811 ч.2 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязательства по договору и имеет задолженность перед истцом. 

В суд истцом представлен расчет задолженности (л.д. 12-16), согласно которого по состоянию на 11.05.2017 г. задолженность составляет 211 748 руб. 82 коп. состоящая из: задолженность по основному долгу в размере 1134053 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов в размере 24597 руб. 78 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 74097 руб. 39 коп.

Суд, ознакомившись с представленным расчетом задолженности приходит к выводу, что расчет произведен верно и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. В связи с чем, может быть принятом судом при вынесении решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и предъявлены в соответствии с законом, в следствие чего, подлежат удовлетворению в полном объеме взыскав сумму задолженности с ответчика.

Истцом также ставятся требования об обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 210740 LADA 2107, 2011 г. выпуска, цвет серебристо-красный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.(ч.1).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведений ГИБДД вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 68).

В связи с имеющейся у ответчика задолженностью, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи его с публичных торгов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере 11317 руб. 

Руководствуясь ст. 309-310, 348-350, 810-811 ГК РФ, ст.193-19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2017 г. в размере 211748 руб. 82 коп. состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 1134053 руб. 64 коп., задолженности по уплате процентов в размере 24597 руб. 78 коп., задолженности по уплате неустоек в размере 74097 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11317 руб., а всего взыскать 223 065 руб. 82 коп. (двести двадцать три тысячи шестьдесят пять руб. 82 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 210740 LADA 2107, 2011 г. выпуска, цвет серебристо-красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: