Судья Маслаков Е.П. Дело № 22-5553/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Антропова В.С. в интересах подозреваемого ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 01.02.2026.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), выступление защитника–адвоката Антропова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3, приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-4).

В судебном заседании следователь ходатайство поддержала по изложенным в нем доводам, просила суд избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник с ходатайством следователя не согласились, указав, что ФИО1 не оспаривает свои действия, в которых он подозревается, однако, ранее считал, что его действия являются законными. ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, всегда являлся по вызовам дознавателя, в чьем производстве ранее находилось уголовное дело. ФИО1 не оказывал на ФИО4 никакого воздействия. ФИО1 имеет постоянное место жительства; имеет заболевание, по которому проходит, в том числе и амбулаторное лечение. В связи с чем, полагали, что в удовлетворении ходатайства следователя необходимо отказать, в связи с отсутствием оснований для ее избрания. Ходатайствовали об избрании в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор полагал ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 01.02.2026 (л.д. 99-102).

В апелляционной жалобе адвокат Антропов В.С. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

С вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права и подлежащим отмене в силу следующего.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, не подкреплены доказательствами, и основаны исключительно на предположении.

В обоснование приводит положения п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

По мнению защиты, органами предварительного расследования в суд не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, скрыть от следствия предметы, использованные при совершении инкриминируемого ему преступления, или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В материалах уголовного дела, напротив имеются сведения, свидетельствующие об обратном.

Так, изначально ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем 

<

адрес> (дислокация в 

<

адрес>) было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 самостоятельно прибыл в орган дознания в 

<

адрес>, где был допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса в качестве свидетеля, ФИО1 дал исчерпывающие пояснения по обстоятельствам дела и ответил на все вопросы дознавателя.

Кроме того, в этот день в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ... ФИО3, было возбуждено уголовное дело №, в том числе в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела №, по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в отношении ФИО1 органами предварительного расследования, уже как полгода велась проверка по уголовному делу №.

При этом ФИО1, осознавая реальность привлечения к уголовной ответственности, никуда ни от кого не скрывался, постоянно проживал по адресу своего места жительства в 

<

адрес>, не воздействовал на свидетелей и не предпринимал попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 с самого начала расследования уголовного дела заявил о своем желании сотрудничать с органами предварительного расследования, а также добровольно являться к следователю для проведения всех следственных действий со своим участием.

ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства на территории 

<

адрес>, постоянный стабильный доход, постоянно проживает в собственной квартире в 

<

адрес>.

По мнению защиты, совокупность вышеуказанных действий подозреваемого свидетельствует о том, что он не имеет намерений скрыться от органов предварительного следствия или суда, а, напротив, выражает свою готовность активно сотрудничать с органами предварительного расследования и судом.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Также судом не был исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подозреваемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д.

Подозреваемый ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, с самого начала добровольно начал сотрудничать с оперативными работниками. Данные обстоятельства характеризуют подозреваемого как человека, не имеющего намерений уклониться от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать по уголовному делу и не были учтены судом при избрании меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения, не связанная с полной изоляцией от общества, не сможет обеспечить отсутствие возможности подозреваемого воспрепятствовать по уголовному делу. Однако, данный вывод суда никак не мотивирован, не подкреплен доказательствами.

В судебном заседании защитой были представлены документы на жилое помещение, где ФИО1 постоянно проживал и где возможно содержание подозреваемого под домашним арестом, а также было сообщено суду, что у подозреваемого имеется мать, которая имеет постоянное место работы, и она согласна предоставить денежное содержание своему сыну на время нахождения под домашним арестом.

Защита считает, что, находясь не в следственном изоляторе, у ФИО1 будет больше возможностей помочь органам предварительного расследования в расследовании преступлений, а также в оказании содействия следствию в изобличении лиц, причастных к расследуемому преступлению.

Полагает, что судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу только лишь на основании тяжести предъявленного обвинения и без учета всех обстоятельств дела.?

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда изменению или отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО6 и иных неустановленных лиц.

ФИО1 03.12.2025 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В судебном заседании, изучив в совокупности представленные материалы, суд установил, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемого ФИО1 под стражу возбуждено и поддержано в судебном заседании уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, поступило в суд по месту производства предварительного следствия в установленные законом сроки.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, законно и обоснованно, в связи с наличием к тому соответствующих поводов и оснований, с участием защитника, разъяснением ФИО1 его прав и объявлении сути подозрения, предоставлено право на телефонный звонок.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжких преступлений, санкция за совершение которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, имеет значительные финансовые ресурсы, а также устойчивые связи за пределами РФ, в настоящий момент не допрошены все лица, обладающие сведениями о совершенных преступлениях. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4, он опасается, что ФИО1 может как лично, так и через третьих лиц оказать на него давление.

Вышесказанное указывает на повышенную общественную опасность преступлений, в которых подозревается ФИО1

В судебном заседании исследованы материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, которыми, подтверждена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, в которых подозревается ФИО1, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Оценивая данные о личности подозреваемого ФИО1, суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ...

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учитываются данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, его место жительства и работы, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, его благодарности, наличие в собственности жилого помещения, как и отсутствие у подозреваемого намерений скрываться от органов следствия и суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства, объективно свидетельствуют о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в интересах предварительного следствия, производящегося по делу. При этом, суд признал невозможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу, приведя соответствующие мотивы (л.д. 100-102).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 1-4).

Довод апелляционной жалобы, что органами предварительного расследования в суд не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, скрыть от следствия предметы, использованные при совершении инкриминируемого ему преступления, или воспрепятствовать производству по уголовному делу, несостоятелен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, при избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу, ФИО1 скроется от органа предварительного следствия, окажет давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, в том числе на лиц, еще не допрошенных по уголовному делу, предпримет меры к сокрытию следов совершенно преступления, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указанные в апелляционной жалобе сведения об обстоятельствах возбуждения уголовного дела №, допросе по нему ФИО1, об избрании в отношении последнего меры процессуального принуждения, об обстоятельствах возбуждения уголовного дела №,

что ФИО1, осознавая реальность привлечения к уголовной ответственности, никуда ни от кого не скрывался, постоянно проживал по адресу своего места жительства в 

<

адрес>, не воздействовал на свидетелей и не предпринимал попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу,

что ФИО1 с самого начала расследования уголовного дела заявил о своем желании сотрудничать с органами предварительного расследования, а также добровольно являться к следователю для проведения всех следственных действий со своим участием,

сведения о личности подозреваемого ФИО1 не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, включёнными в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установленного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в судебном заседании не представлено.

Новых сведений о личности подозреваемого ФИО1 и об обстоятельствах, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу только лишь на основании тяжести предъявленного обвинения и без учета всех обстоятельств дела, суд первой инстанции принял во внимание характер, тяжесть, общественную опасность инкриминируемого преступления, данные о личности подозреваемого, состояние его здоровья, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе расследования и по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление юридически значимых обстоятельств, при этом привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, залог, домашний арест, запрет определенных действий, в том числе, по доводам, изложенным стороной защиты, суд находит невозможным, и, принимая во внимание характер инкриминируемых ФИО1 преступных деяний, то, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе расследования и по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление юридически значимых обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, который подозревается в совершении особо тяжких преступлений, санкция за совершение которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, имеет значительные финансовые ресурсы, а также устойчивые связи за пределами РФ, в настоящий момент не допрошены все лица, обладающие сведениями о совершенных преступлениях. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4, он опасается, что ФИО1 может как лично, так и через третьих лиц оказать на него давление, пришел к выводу, что избрание более мягкой меры пресечения повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ФИО1 Вывод суда в постановлении мотивирован (л.д. 101).

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого в настоящее время не установлено.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, как просил адвокат Антропов В.С. в апелляционной жалобе, поддержанное подозреваемым ФИО1 и адвокатом Антроповым В.С. в суде апелляционной инстанции в части домашнего ареста, залога, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть не изменились, расследование дела находится на первоначальной стадии, когда производится сбор и закрепление доказательств, учитывая данные о личности подозреваемого ФИО1, который подозревается в совершении особо тяжких преступлений, санкция за совершение которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, имеет значительные финансовые ресурсы, а также устойчивые связи за пределами РФ, в настоящий момент не допрошены все лица, обладающие сведениями о совершенных преступлениях; согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4, он опасается, что ФИО1 может как лично, так и через третьих лиц оказать на него давление, поэтому более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки подозреваемого к следователю и в суд, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не будет являться достаточной гарантией явки подозреваемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

Довод стороны защиты о наличии у ФИО1 в собственности жилого помещения, сведения о матери, которая имеет постоянное место работы, и она согласна предоставить денежное содержание своему сыну на время нахождения под домашним арестом, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подозреваемого ФИО1 и адвоката Антропова В.С., заявленное в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, как домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы, что судом не был исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подозреваемого (пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д.) не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку 02.12.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО6 и иных неустановленных лиц, а 03.12.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что, находясь не в следственном изоляторе, у ФИО1 будет больше возможностей помочь органам предварительного расследования в расследовании преступлений, а также в оказании содействия следствию в изобличении лиц причастных к расследуемому преступлению, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений возможно и находясь под мерой пресечения – заключение под стражу.

Дополнительный довод адвоката Антропова В.С. о недоказанности причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, высказанный в суде апелляционной инстанции, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции проверялось подозрение в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства материалами из уголовного дела в виде показаний ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО4, подозреваемого ФИО8, и иных лиц, результатов обысков, проведенных в жилищах подозреваемого, изъятых и истребованных в ходе предварительного следствия документов, результатов оперативно-розыскной деятельности, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 100-101). Оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Постановление об избрании меры пресечения соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Антропова В.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» носит декларативный характер и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также нарушения презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, по доводам апелляционной жалобы, и по представленному материалу, влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Антропова В.С. в интересах подозреваемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подозреваемого ФИО1 и адвоката Антропова В.С. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>.