№ 2-577/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому товариществу «Стимул» о защите прав потребителя, признании отключения электроэнергии незаконным, обязании восстановления электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому товариществу «Стимул» о защите прав потребителя, признании отключения электроэнергии незаконным, обязании восстановления электроснабжения. В обоснование исковых требований указал, что 22.05.2016 состоялось собрание членов садоводческого товарищества «Стимул», где в повестке дня одним из вопросов для обсуждения числился: «в разном: слушали энергетика Товарищества Л., который сообщил: ФИО2, которая круглогодично проживает в Товариществе еще в 2015 году было выдано предписание о необходимости замены счетчика, однако он поменян не был. Соответственно, невозможно учитывать потребление электроэнергии данным собственником. Согласно сведениям, которые представляет ФИО2, она за зимний период для отопления своего дома тратит в несколько раз меньше, чем другие садоводы, проживающие в Товариществе круглогодично. Печное отопление в домике не имеется, дрова не завозятся»; «на голосование поставили вопрос: выдать ФИО3, предписание оплатить электроэнергию по среднему расходу за зимний период, произвести замену устаревшей проводки и счетчика. В случае отказа - отключить от электроэнергии»; «результат голосования: единогласно». По итогам собрания через определенный промежуток времени было вручено определение ФИО3, в котором сообщалось, что ФИО3 предписано в течении 3-х рабочих дней, до 08.06.2016 включительно, произвести замену устаревшего электрического счетчика и проводов, погасить задолженность по оплате электроэнергии. В противном случае 09.06.2016 участок будет отключен от электроэнергии. 30.06.2016 сотрудниками садоводческого товарищества были произведены работы по обесточиванию участка. На момент обесточивания участка, проведения собрания и вручения уведомления собственником садоводческого участка 

<

 № > являлся истец, а не ФИО3, которая является матерью истца и посещает и проживает на садовом участке с разрешения истца. Учитывая пожелания садоводческого товарищества 07.06.2016 был приобретен и установлен счетчик. Согласно свидетельству о приемке счетчик активной электрической энергии однофазный многотарифный имеет пломбу 

<

 № >, а также соответствует техническим условиям годным для эксплуатации. О произошедшей установке была извещена администрация садоводческого товарищества с целью проверки наличия выполнения пожелания о замене. До момента отключения электроэнергии участка 

<

 № > производилось потребление электроэнергии, а следовательно договор на потребление электроэнергии, был заключен между энергоснабжающей организацией и истцом. За потребленную электроэнергию производилась оплата по книжке садовода коллективного сада: платежи в 2016 году - 02.07.2016 - 

<

 данные изъяты >, 05.05.2016 - 

<

 данные изъяты >, 01.05.2016 - 

<

 данные изъяты >, платежи в 2015 году - 19.12.2015 - 

<

 данные изъяты >, 09.08.2015 - 

<

 данные изъяты >, а также в иные даты и на иные суммы. Отсутствие оформленного в письменном виде договора не может послужить основанием для прекращения подачи электроэнергии. Энергоснабжающая организация не вправе прекратить энергоснабжение своих абонентов, кроме как в случаях, прямо указанных в законе, а именно ст. 546 /Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к ситуации истца не имеют никакого отношения. Каких-либо заключений или предписаний о неудовлетворительном состоянии энергоустановки в его садовом домике истец не получал. У садоводческого товарищества нет права лишат членов объединения возможности пользоваться электричеством. 

Просит признать отключение участка 

<

 № > от электроснабжения сотрудниками садоводческого товарищества «Стимул» незаконными, обязать садоводческое товарищество восстановить электроснабжение участка 

<

 № > за свой счет.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. суду пояснил, что истца, как собственника садового участка, не уведомляли о необходимости замены счетчика и проводов. Кроме того, из текста протокола собрания членов садоводческого товарищества не ясно какие именно провода должны быть заменены. В настоящее время специалистом произведен осмотр дома и установлено, что требования безопасности по электрообеспечению дома се соблюдены. Никаких проверок состояния электропроводки в домике у истца сторонними организациями не производилось, как и самим ответчиком, отключение от электричества ничем не обоснованно.

Представитель ответчика Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Представил суду отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Суду пояснил. что отключение домика истца от электричества было вызвано соображениями по технике безопасности, поскольку в то время несколько раз происходило короткое замыкание, из-за чего выходили из строя предохранители в трансформаторской будке. С целью предотвращения аварии и возможности возгорания из-за которого замыкания, было принято решение отключить подачу электроэнергии в домике у истца до замены ею электрического счетчика в домике и проводы от дома до столба, поскольку именно из-за него происходило которое замыкание. После отключения домика истца от электроэнергии, перегорание предохранителей в трансформаторной будке прекратилось и до настоящего времени больше не происходило. В настоящее время без замены провода, которое до сих пор не осуществлено, ответчик не желает брать на себя ответственность в случае возникновения возгорания на территории садоводческого товарищества. После замены проводов в садовом домике истца и проверки его правильности установки, подключение электроэнергии будет восстановлено. О том, что сменился собственник садового участка, ответчик не был уведомлен, поскольку до настоящего времени копия свидетельства о праве собственности не представлена истцом, а получена только в рамках данного дела. 

Третье лицо ФИО3 суду пояснила. что поддерживает исковые требования в полном объеме. Указала, что в садовом домике проживала круглогодично до тех пор пока не отключили электричество. Полагает, что его отключение связана тем размером задолженности по электроэнергии, которую предъявляет председатель товарищества. О том, что просили сменить счетчик и провода она извещала истца сразу же. Сам истец купил новый счетчик и его установил, но ответчик пояснил, что его не совсем верно установили и истец переделывал его, но после этого от ответчика никто не приходил и не проверял правильность его установки. Провод для замены от дома до электроснабжающего столба ею куплен, но для его установки требуется помощь ответчика. поскольку своими силами его не заменить. Перепадов электричества летом в момент отключения от электроэнергии не наблюдала. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу6 Свердловская область 

<

 адрес >, СНТ «Стимул», участок 

<

 № > (л.д. 8,9).

Судом установлено, что фактически пользуется указанным земельным участком и домом третье лицо ФИО3, которая проживает там круглогодично с разрешения истца. Достоверных сведений о том, что истец либо третье лицо в установленном законом порядке ставили ответчика СНТ «Стимул» в известность о перемене собственника земельного участка и дома, поскольку ранее до 2014 года им являлась ФИО3, суду не представлено. в связи с чем суд приходит к выводу о том, что о перемене собственника земельного участка и дома, расположенных на территории СНТ «Стимул» ответчик узнал только после получения искового заявления с приложенными к нему документами, в том числе и копиями свидетельство о регистрации права собственности за истцом на указанные объекты недвижимости.

22.05.2016 протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества «Стимул» определено выдать ФИО3, предписание оплатить электроэнергию по среднему расходу за зимний период, произвести замену устаревшей проводки и счетчика. В случае отказа - отключить от электроэнергии.

О результатах данного собрания ФИО3 узнала после получения уведомления об обязании заменить электрический счетчик и проводку и сообщила истцу.

Ни истцом, ни третьим лицом данный протокол и его результаты оспорены не были. Проведение собрания членов садоводческого товарищества и принятие решений по их результатам регламентировано Уставом садоводческого товарищества «Стимул» и не противоречит ему или его деятельности.

Исходя из действия истца и третьего лица, они согласились с вынесенным протоколом, поскольку приобрели новый электрический счетчик и произвели его установку в домике на участке 

<

 № >, что подтверждается представленным документов о его приобретении (л.д. 21-22) и фотографиями о его установке.

Судом отклоняются доводы стороны истица о том, что замена проводки, как указано в протоколе собрания от 22.05.2016, не понятно что под собой подразумевала: либо замену внутридомовой проводки либо замену провода от дома до столба, обеспечивающего электроснабжение от садоводческого товарищества «Стимул». При рассмотрении дела третьим лицом пояснено, что ею приобретен провод для замены от дома до столба, обеспечивающего электроснабжение от садоводческого товарищества «Стимул», чем признано требование ответчика на замену данного провода и обязанность по его замене. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что замена какой именно проводки была необходима по решению членов садоводческого товарищества в доме истца установлено и согласованно, а учитывая. что ФИО3 обо всем сообщала истцу и он был в курсе всех событий, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знал о том, какая именно проводка подлежит замене. 

Таким образом, истец по сути согласился с теми требованиями, которые были изложены ответчиком в протоколе собрания от 22.05.2016 и предпринимал меры для их выполнения, но не довел до конца. Так, из материалов дела не следует, что истец либо третье лицо обращались к ответчику с какими-либо письменными просьбами или требованиями об оказании помощи в замене провода и им было в этом отказано. таким образом, возложенные на истца обязательства и с которыми он фактически согласился не были выполнены им в полном объеме, в связи с чем ответчиком было принято решение об отключении жилого дома от электроэнергии. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец либо третье лицо обращались с соответствующим заявлением о заключении данного договора либо проверки качества замененного электрического счетчика или провода от дома до столба. обеспечивающего подачу электроэнергии на садоводческом товариществе «Стимул». 

В тоже время стороной ответчика представлен акт технического состояния оборудования от 04.03.2017, составленный в том числе с участием специалиста ОАО «МРСК Урал», где установлено, что воздушная линия электропровода при вводе в дом, расположенный на участке 

<

 № >, выполнена с нарушением правил установок электрооборудования, поскольку воздушная линия должна быть выполнена проводом СИН и не допустимо приближение провода к дому и трубе, ввод провода в дом выполнен без изоляции.

Данный акт обследования судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен с участием соответствующего специалиста, имеющего необходимую квалификацию для его составления и обследования электрических сетей дома. Довод стороны истца о том, что данные выводы сделаны только на основании внешнего наблюдения и не могут быть признаны обоснованными судом отклоняются, поскольку суд обязывал обе стороны провести обследование электрических сетей в доме истца, но со стороны истца иного заключения, соответствующего требованиям закона и подтверждающего квалификацию специалиста, производящего осмотр, представлено не было. Представленный в судебном заседании на обозрение акт осмотра от истца не может быть принят судом во внимание, поскольку к нему не приложено документов, подтверждающих квалификацию специалиста. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отключение ответчиком земельного участка истца от электроснабжения было вызвано необходимостью обеспечения требований надлежащего содержания электрооборудования и необходимостью отсутствия возникновения ситуаций, которые могли бы привести к возникновению коротких замыканий и возгораний, как на участке истца, так и на территории садоводческого товарищества, в связи с чем его действия нельзя признать неправомерными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому товариществу «Стимул» о защите прав потребителя, признании отключения электроэнергии незаконным, обязании восстановления электроснабжения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева