К делу № 2-2367-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Новороссийск.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Поляков Д.Ю.,

при секретаре Блитовой С.В.,

с участием помощника прокурора Шуткиной А.С., ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новороссийска в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о запрете деятельности по эксплуатации помещений детского оздоровительного комплекса «Брызги Визги»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новороссийска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о запрете деятельности ИП ФИО1 и иных лиц по эксплуатации помещений детского оздоровительного комплекса «Брызги Визги», расположенного в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> до устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обосновании иска указав, что в прокуратуру г. Новороссийска обратились жители многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> по факту нарушений ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности детского-оздоровительного комплекса «Брызги Визги», который расположен во встроено-пристроенном помещении к их дому.

В связи с чем прокуратурой г. Новороссийска, с привлечением специалиста территориального отдела Роспотребнадзора по г. Новороссийску, была проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности детского-оздоровительного комплекса «Брызги Визги», по результатам которой выявлены нарушения вышеуказанных требований. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для запрета деятельности детского оздоровительного комплекса «Брызги Визги», расположенного в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, до устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора Шуткина А.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, при поддержке своего представителя, исковые требования не признал, по доводам указанным в возражениях на иск.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.08.2017 г. назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 25.10.2017 г. № 08.17/354, выполненной экспертным учреждением ООО «НЭК», на момент осмотра, исследуемое помещение детского-оздоровительного комплекса «Брызги Визги» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, требованиям Сан ПиН, в том числе параграфам п.п. 2.4; 2.5; 2.9; 2.10; 2.17; 2.18; 2.20; 2.21; 2.22; 3,3; 2.6.2; 2,7 «СанПин 2.1.21188-03 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» соответствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске в отношении ИП ФИО1 23.06.2017 г. составлены протоколы об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ст. ст. 6.3; 6.4 КоАП РФ.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.07.2017 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации детского оздоровительного центра «Брызги-Визги», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> на срок 60 суток. 

Далее, во исполнение вышеуказанного постановления суда от 13.07.2017 г. ИП ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, ссылаясь на то, что выявленные в ходе проверки нарушения, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, им устранены.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.08.2017 г. ходатайство ИП ФИО1 о досрочном прекращении наказания в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации детского оздоровительного центра «Брызги-Визги», расположенного адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 29 удовлетворено и прекращено исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО1 в части эксплуатации детского оздоровительного центра «Брызги-Визги», расположенного адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 29, с 17 августа 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании с ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на истце.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком нарушены требования санитарного-эпидемиологического законодательства в деятельности детского-оздоровительного комплекса «Брызги Визги», который расположен во встроено-пристроенном помещении многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, при рассмотрении данного дела, истец не представил суду необходимых и достаточных доказательств возможности причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних, а также необходимости запрещения деятельности ответчика и иных лиц по эксплуатации помещений детского оздоровительного комплекса «Брызги Визги», расположенного в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения указанной в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ ответственности в сфере гражданско-правовых правоотношений, в связи с чем, в удовлетворении иска по настоящему делу следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Новороссийска, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к ИП ФИО1 о запрете деятельности ИП ФИО1 и иных лиц по эксплуатации помещений детского оздоровительного комплекса «Брызги Визги», расположенного в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> до устранения, выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2017 г.

Судья Д.Ю. Поляков