ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, вступившим в законную силу 16.08.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 28.05.2023 в 15:59 часов ФИО1, будучи подвергнутым вышеуказанным постановлением административному наказанию, заведомо зная, что управление им транспортным средством является незаконным, с прямым умыслом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, ул. 

<

адрес> сел за руль автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

адрес> и стал им управлять до тех пор, пока 28.05.2023 в 15:59 часов около строения по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, 

<

адрес>» не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам как запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.05.2023 в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 16:28 часов зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,606 мг/л, на основании чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в указанном акте. 

По уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ходатайства подозреваемого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия для заявления ФИО1 ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также основания проведения такого дознания по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 226.1, 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, поскольку дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 признавал свою вину, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелось.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого выразил согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражал, а инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения его от наказания.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено умышленно и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса относится к категории небольшой тяжести.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО1, который холост, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту жительства характеризует удовлетворительно, по месту работы – положительно, считается подвернутым административному наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает также следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, ФИО1 после совершения преступления с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, содеянное осознал, раскаялся, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд считает, что более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, а именно, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение ФИО1.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе будет способствовать исправлению ФИО1

Препятствий для назначения указанного вида основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется. 

Определяя срок, как основного, так и дополнительного наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение после совершения преступления. 

При определении размера основного наказания суд не находит оснований для применения требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным соответствующей статьей.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания, в том числе прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации.

Договор аренды транспортного средства с правом выкупа, датированный 28 апреля 2023 года, не влияет на принятие решения в части конфискации транспортного средства при управлении которым ФИО1 было совершено преступление, поскольку не подтверждает переход права собственности на данное транспортное средство. Споры возникшие при исполнении указанного договора, в т.ч. в связи с конфискацией предмета договора, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 302, 304, 308, 309, ч.ч. 7, 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск с видеозаписью от 28.05.2023, чек с показаниями алкотектора от 28.05.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2023, протокол о задержании транспортного средства от 28.05.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, находящейся на специализированной стоянке МОМВД России «Нижневартовский» по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, 

<

адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Житинский