Дело №2-1866/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019г. г. Махачкала 

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе: 

председательствующего судьи – Яшиной Н.А., 

при секретаре – Шахбановой П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о расторжении договора поставки, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований она указала, что 01 марта 2017 г. в мебельном салоне «Интерьер» у ИП ФИО5 ФИО14, адрес: 

<

адрес> ею был сделан заказ на приобретение гостиной и спальной мебели «ДИАМАНТ» фабрики BARNINI OSEO ( Италия) на общую сумму 35000 евро, внесена ИП ФИО5 предоплата в сумме 22580 евро. Далее, 15 марта 2017 года был заключен письменный договор поставки товара и оплачено ещё 7445 евро. По просьбе ИП ФИО5 на её карточку было отправлено ещё 120000 рублей, на тот момент это составляло 1900 евро. Итого, общая сумма предварительной оплаты составила 31 925 евро. Мебель должна была быть доставлена к сентябрю месяцу 2017 года. Данную мебель истец приобретала в качестве приданного своей дочери. Однако по сей день мебель не доставлена.

Истец стала требовать у ИП ФИО5 вернуть деньги или дать мебель. В итоге ответчик 27 сентября 2017 г. вернула истцу 9 850 евро, а первоначальную оплату, сделанную истцом в сумме 22 075 евро по сей день не возвращает. ФИО4 была направлена претензия в адрес ИП ФИО5 05 мая 2018 г., по почте конверт вернулся, после она лично поехала к ней и вручила под роспись 05 июня 2018 г. Однако по сей день никакого ответа не последовало. На протяжении всего этого времени ИП ФИО6 продолжает реализовать свою мебель через мебельный салон «ИНТЕРЬЕР», однако денежные средства или заказанную истцом мебель отказывается передать. Сумма в размере 22 075 евро, в переводе на российские деньги, составляет по курсу 1 589 400 рублей. Согласно договора в случае неисполнения обязательства через 14 дней, потребитель имеет право требовать неустойку. Неустойка по настоящее время составляет по договору 8709 912 рублей. Общее количество дней просрочки составляет 562 дня (с 01.10.2017 г. по 15.04.2019 г.), вычитаем 14 дней, получается 548 дней. Общая сумма задолженности 22 075 евро на сегодняшний день по курсу ЦБ РФ составляет 72 рубля, что составляет 1 589 400 рублей. 1 589 400х1%х548= 8 709 912 рублей.

Проценты за пользование чужими деньгами начисляются по ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата или в случаях иной просрочки. Расчет произведен с 01.10.2017 г. по 15.04.2019 г. (1589400 руб. х 8.5% / 365 дн. х 28 дн.) + (1589400 руб. х 8.25%/ 365 дн. х 49 дн.) + (1589400 руб. х 7.75% / 365 дн. х 56 дн.) + (1589400 руб. х 7.5% / 365 дн. х 42 дн.) + (1589400 руб. х 7.25% / 365 дн. х 175 дн.) + (1589400 руб. х 7.5% / 365 дн. х 91 дн.) + (1589400 руб. х 7.75% / 365 дн. х 120 дн.)=186 046,89 рублей Проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 186 046,89 рублей.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчик причинила истцу моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. 

На основании изложенного просит суд: расторгнуть договор поставки товара от 15 марта 2017 г., заключенный между ИП ФИО5 и ею; взыскать с ИП ФИО5 в ее пользу денежные средства в сумме 22 075 евро, что в рублях составляет 1 589 400 рублей; взыскать с ИП ФИО5 в ее пользу неустойку в сумме - 8 709 912 рублей; взыскать с ИП ФИО5 в ее пользу денежные средства по ст.395 ГК РФ в сумме 186 046,89 рублей; взыскать с ИП ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, будучи извещена судом о времени и месте судебного разбирательства по месту, где ею осуществлялась предпринимательская деятельность, в судебное заседание не явилась.

С согласия истца в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнения истца и его представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком – ИП ФИО5 15.03.2017 заключен договор поставки товара, согласно которому ИП ФИО5 обязалась передать в собственность покупателю ФИО4 гостиной и спальный гарнитур мебели «ДИАМАНТ» фабрики BARNINI OSEO (Италия) стоимостью 35000 евро; покупателем до 15 марта 2017 внесена предоплата в сумме 30025 евро; срок поставки – до конца сентября 2017г.; в случае просрочки товара более чем на 14 дней, поставщик гарантирует возврат полной оплаченной суммы 9по курсу евро) и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, до полного возврата всей суммы или получения товара. В последующем на договоре сделаны рукописные дописки, удостоверенные подписью и печатью ИП ФИО5: «перечислено на карточку еще 120000 руб.» и «долг за магазином – 31.800; возврат по курсу 68 (670 тыс.) – 9850; остаток возврата – 21950 евро; 29.09.2017г.». 

Также истцом суду предоставлена претензия с отметкой о получении ИП ФИО5 5.06.2018 с предложением возвратить ей остаток денежных средств по договору поставки от 15.03.2017 в сумме 22075 евро.

Согласно ст.420,421,423,432,425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.З ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым и измененным.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или

о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

П.1 ст.23 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из искового заявления ФИО4 усматривается, что ИП ФИО5 не ответила на ее претензию от 5.06.2018. Согласно выписке из ЕГРЮЛ усматривается, что ИП ФИО5 1.03.2019 прекратила предпринимательскую деятельность.

Согласно сведениям Центробанка официальный курс евро по отношению к рублю на день подачи иска 19.04.2019 составлял 72,24 руб. На основании изложенного суд полагает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами 15.03.2017 договор поставки мебели и взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенные им покупателю в связи с неисполнением договора поставки денежные средства в сумме 21950*72,24=1585668 руб.

Согласно договора в случае неисполнения обязательства через 14 дней, потребитель имеет право требовать неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Общее количество дней просрочки составляет 548 дня (с 14.10.2017 г. по 15.04.2019 г.). 1 585668х1%х548= 8 689460 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 ФИО15 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченной продавцом суммы, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела и исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд полагает необходимым отклонить, поскольку по делу применена неустойка, а применение двойного вида ответственности недопустимо. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взыскиваемой с ответчика суммы – 1805668 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 902834 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки мебели, заключенный 15.03.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО17 и ФИО3 ФИО18; взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 возврат денежных средств по договору поставки мебели от 15.03.2017 в сумме 1585668 руб.; неустойку за просрочку исполнения договора поставки мебели от 15.03.2017 в сумме 200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 902834 руб.; всего – 2708502 (два миллиона семьсот восемь тысяч пятьсот два) рубля.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Яшина