УИД № 52RS0006-02-2023-006772-52

Дело № 2-1417/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 17 февраля 2025 год

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при помощнике судьи Третьяковой Ю.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ "Углова 6" о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Углова 6", к котором, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 311 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 200 руб. 

В обосновании заявленных требований истец ФИО3, указала, что 01 марта 2021 года по адресу: 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошел сход снега и льда с дома, который обслуживается ответчиком. В результате падения снега транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 13.09.2024 года причиненный ущерб составил 311 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал уточненные требования истца, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, с учетом письменной правовой позиции, выразила готовность возмещения ущерба в части, в удовлетворении остальной части иска просила отказать. 

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

01 марта 2021 г. указанный автомобиль, припаркованный возле жилого дома 

<

адрес>, в результате схода снега с дома получил механические повреждения.

Сторонами не оспаривается, что управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Углова 6".

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №6 Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 05 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов проверки, а именно, протоколом осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения, полученные в ходе снега, на транспортное средство принадлежащее истцу. 

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он приехал по данному адресу и припарковал автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В последствии он обнаружил на автомобиле повреждения от схода снега с дома. По данному факту он обратился к участковому уполномоченному с целью фиксации повреждений транспортного средства.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт-НН", № от 22 июня 2023 г., который установил, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 280 128 руб.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 13.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате неблагоприятного события- схода снежно-ледяных масс 01.03.2021, с учетом округления составила 311 700 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ, пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Из положений статей 1064, 1083 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик (управляющая компания) является виновным в причинении вреда, в то время как грубая неосторожность потерпевшего установлена не была.

Пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Данные выводы корреспондируют правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащей и своевременной уборке снега с многоквартирного жилого дома. Истец, либо лицо допущенное до управления транспортным средством не могли предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, учитывая, что сведений о наличии в месте стоянки автомобилей запрещающих стоянку знаков, точно так же как и сигнальных лент, материалы дела не содержат, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при стоянке автомобиля, лицом управляющим транспортным средством допущено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ТСЖ "Углова 6" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, не выполнило законные требования потребителя о возмещении убытков, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ТСЖ "Углова 6" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по делу решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворил законное требование истца, суд считает возможным взыскать штраф в размере 163 350 руб. (311 700 руб.,+15 000 руб./2). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче соответствующего искового заявления понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., а также почтовые расходы в размере 200 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные сведения подтверждают факт расходов при рассмотрении указанного гражданского дела. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Расходы подтверждаются документально.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины от уплаты которой истец при подаче соответствующего искового заявления был освобожден. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "Углова 6" (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 311 700 руб., штраф в размере 155 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскать с ТСЖ "Углова 6" (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 311 700 руб.

Взыскать с ТСЖ "Углова 6" (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования г.Н.Новгород госпошлину в размере 17188,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 г.

Председательствующий Ю.А. Калякулин