Дело №2-3131/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Карабанова А.С., 

при секретаре Дементьевой С.А.,

с участием прокурора Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой Инжиниринг», ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Главстрой Инжиниринг» о восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, к финансовому управляющему ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ООО «Главстрой Инжиниринг» в должности директора на основании трудового договора по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ №. Единственным участником данного общества является истец.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим назначен ФИО2

ФИО2 было принято решение об отстранении ФИО1 от должности директора в ООО «Главстрой Инжиниринг», и назначении на должность директора ФИО3 Однако ни решение, ни копия приказа об увольнении истцу не вручались. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО4, который на заявленных требованиях настаивал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ФИО1 как единственным участником ООО «Главстрой Инжиниринг» было принято решение об увольнении с должности директора ФИО3 и назначении на должность директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Главстрой Инжиниринг» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указав, что им как финансовым управляющим истца было принято решение о смене директора в ООО «Главстрой Инжиниринг». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области ФИО2 освобожден от должности финансового управляющего ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что решением учредителя ООО «Главстрой Инжиниринг» ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф истец был снят с должности директора в указанном Обществе, и его директором назначен ФИО3 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности директора ООО «Главстрой Инжиниринг» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.были направлены ФИО1 «заказной» корреспонденцией, и получены им согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, ФИО1 является учредителем и единственным участником ООО «Главстрой Инжиниринг» (ИНН №, ОГРН №

На основании трудового договора по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 также являлся директором данного Общества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим назначен ФИО2

На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2, действуя от имени ФИО1, как единственного участника ООО «Главстрой Инжиниринг», принял решение от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф о снятии истца с должности директора Общества и назначении на должность директора ООО «Главстрой Инжиниринг» ФИО3

Приказом ООО «Главстрой Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 уволен с должности директора Общества по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф.

Полагая свое увольнение с должности директора ООО «Главстрой Инжиниринг» незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что решение об увольнении ФИО1 с должности директора ООО «Главстрой Инжиниринг» было принято единственным участником общества ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО2

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

В то же время вопрос обоснованности принятого финансовым управляющим решения о снятии ФИО1 с должности директора ООО «Главстрой Инжиниринг» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не ставился, и не может являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании принятого финансовым управляющим решения от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф новым директором ООО «Главстрой Инжиниринг» ФИО3 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности директора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом по делу не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В период увольнения истец не находился в отпуске или листке нетрудоспособности, в связи с чем работодатель был вправе уволить его по указанному основанию.

Вопреки доводам стороны истца о принятом решении ФИО1 был уведомлен Обществом путем направления почтовой корреспонденции, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ

Со своей стороны истцом не представлено суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 как единственным участником ООО «Главстрой Инжиниринг» было принято решение об увольнении с должности директора Общества ФИО3 и назначении на эту должность ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности директора ООО «Главстрой Инжиниринг» является законным, а основания для его отмены у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком ФИО2 его личных неимущественных прав, действия и решения ФИО2 как финансового управляющего истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, и не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой Инжиниринг», ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов