Дело № 2-2727/2024

УИД: 25RS0002-01-2023-010853-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 03.06.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управлявший автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пострадала автомашина 

<

...> принадлежащая истцу на праве собственности. 

09.06.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. В соответствии с п.4.22 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исполнения обязательств истекает 29.06.2023. 

09.06.2023 поврежденное ТС (

<

...>) было осмотрено по направлению ответчика.

Поскольку страховщик так и не исполнил обязанность по ознакомлению с результатами осмотра и экспертизы, 26.06.2023 заявитель обратился с дополнительным заявлением к ранее поданному заявлению о страховом возмещении. В котором просил ознакомить с результатами осмотра и экспертного заключения, путем направления почтой копии акта осмотра и экспертного заключения. При этом заявитель выразил своё волеизъявление по части ремонта в условиях СТОА с учетом новых запасных частей и просил приступить к согласованию ремонтных воздействий. 

Также в дополнительном заявлении от 26.06.2023 страховщик приглашался на независимый осмотр, который должен был состояться 30.06.2023.

Не дожидаясь дополнительного осмотра, без ознакомления с результатами экспертизы и без заключения соглашения, на изменение способа возмещения с натурального на денежною форму, 29.06.2023 страховщиком в одностороннем порядке произведена выплата в размере 36 600 руб. 

При этом на осмотре от 30.06.2023 выявлен больший объем необходимых работ по восстановлению транспортного средства в состояние до ДТП, что зафиксировано в акте осмотра №312 от 30.06.2023. По состоянию на 04.07.2023 с актом осмотра и экспертизой его не ознакомили. 

С учетом изложенного и с учетом того, что СТОА и Страховщик не только уклоняются от согласования всех необходимых ремонтных воздействий, а также уклонились от фиксации всех повреждений и выдачи направления на СТОА с указанием полного перечня работ. Заявитель полагает, что у него возникло право на требование о замене формы возмещения с натурального на денежную (восстановительный ремонт новыми деталями). 

04.07.2023 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения (без учета износа), выплате неустойки и финансовой санкции, и морального вреда за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставления ответа истек 03.08.2023. 

25.09.2023 отправлено заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

19.10.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о прекращении рассмотрения обращения.

Истец считает указанное решение незаконным.

Согласно калькуляции №312 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба причиненного автомашине 

<

...> государственный регистрационный знак №, составил: 76 400 руб. (без учета износа) и 51 300 руб. (с учетом износа).

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на составление расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном размере, выплата неустойки так же не произведена. Сумма невыплаченного страхового возмещения (ущерба) составляет 39 800 руб.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 800 руб.; неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств с 30.06.2023 по день вынесения решения суда в размере 60 496 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 19 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25 600 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств с 30.06.2023 по день вынесения решения суда (на 12.08.2024) в размере 108 652 руб., финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств с 30.06.2023 по день вынесения решения суда (на 12.08.2024) в размере 82 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 12 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 2 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам возражений, указал, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали СТОА имеющие возможность отремонтировать транспортное средство с левосторонним расположением рулевого управления. СПАО «Ингосстрах» не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем, осуществило страховую выплату на банковские реквизиты. Полагал не подлежащими удовлетворению также и судебные расходы, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 03.06.2023 по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

09.06.2023 истец обратилась с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах». 

09.06.2023 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 

26.06.2023 в СПАО «Ингосстрах» от имени ФИО1 поступило заявление за подписью представителя ФИО4, содержащее приглашение на осмотр транспортного средства на 30.06.2023, а также требование о выдаче направления на СТОА и направлении заявителю акта осмотра транспортного средства и результатов независимой экспертизы. 

29.06.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 600 руб. и письмом от 30.06.2023 уведомил истца об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства на СТОА.

30.06.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО4 о том, что поскольку доверенность от имени ФИО1 не была представлена, результаты независимой экспертизы и информация относительно урегулирования страхового случая были направлены по адресу ФИО1.

В письме от 30.06.2023 страховая компания сообщила о выплате страхового возмещения в денежной форме, в обоснование указано на то, что страховая компания не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой экспертизы, истец организовал ее проведение. Согласно калькуляции №312 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 30.06.2023 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 76 400 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 51 300 руб.

04.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об ознакомлении с актом осмотра от 09.06.2023 и экспертным заключением, о подготовке расчета стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра от 30.06.2023 и согласовании страхового возмещения, о компенсации расходов на составление акта осмотра в размере 2 500 руб., о выплате неустойки. 

25.07.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14 200 руб.

Письмом от 25.07.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО4 о том, что поскольку не представлена доверенность от ФИО1, требования указанные в заявлении рассмотрению не подлежат. 

Не согласившись с размером выплаты, 25.09.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2023 № рассмотрение обращения прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Закона №123-Ф3, по тем основаниям, что истец предварительно не обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого ч. 15.2 этой же статьи.

Частью 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую норму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.

При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно, свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из представленных в суд документов не следует, что истец отказался от восстановительного ремонта на СТОА и выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в п. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с ч. 15.3 этой же статьи.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил.

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из вышеуказанных оснований для смены формы страхового возмещения.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание тот факт, что ответчиком не оспаривался размер ущерба, заявленный истцом (определенный в рамках проведения экспертизы по обращению истца в стороннюю организацию).

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 25 600 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.06.2023 (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 12.08.2024 (дата вынесения решения суда) в размере 108 652 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 09.06.2023. Страховщик до настоящего времени не исполнил обязательство перед истцом в полном объеме. Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, в суд.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Указанный размер неустойки соответствует наступившим последствиям и балансу интересов сторон. Кроме того, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Принимая во внимание, что судом принято решение по требованиям потерпевшего о взыскании страхового возмещения, взыскание штрафа, предусмотренного положениями абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 12 800 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

09.06.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 09.06.2023 поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению ответчика. 29.06.2023 страховщиком произведена выплата в размере 36 600 руб. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» уклонилось от ознакомления истца с результатами осмотра и экспертного заключения, а заключение истца легло в основу решения суда, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы в размере 2 500 руб. являются убытками.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 885,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (дата года рождения, №) к СПАО «Ингосстрах» (№) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (дата года рождения, №) страховое возмещение в размере 25 600 руб.; неустойку в размере 108 652 руб.; штраф в размере 12 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 3 885, 04 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.08.2024.

Судья Е.Б. Богут