Дело № 2-1310/2018 08 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности №433 от 17.12.2017 года,

ответчика – ФИО2,,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску АО «Славянка» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 201 209,65 руб. Свои требования мотивировав тем, что с 25.06.2015 года ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должности главного инженера, затем начальника участка. По условиям заключенного с ответчиком трудового договора, ФИО2 обязался в случае выявления недостачи компенсировать недостающие средства. В ходе проведенной инвентаризации по состоянию на 07.07.2016 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 201 209,65 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, его представитель полагали иск не основанным на законе и подлежащим отклонению, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49.

Как следует из материалов дела ФИО2 с 25.06.2015 г. состоял в трудовых отношениях с истцом, занимая должности главного инженера, затем начальника участка. 

02.11.2015 года истцом с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от 19.04.2016 года, трудовой договор с ответчиком бы расторгнут.

На основании приказов № от 02.03.2016 года, № от 15.03.2016 года, № от 05.07.2016 года, № от 07.07.2016 года истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача ФИО2 на сумму 201 209.65 руб. 

В связи с невозмещением ответчиками в добровольном порядке суммы выявленного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №. 

Так, представитель истца в судебном заседании указал, что результаты инвентаризации были оформлены, но каким образом и, где находятся на хранении соответствующие отчеты, пояснить не смог.

Поскольку доказательств того, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в силу положений ст. 243 ТК РФ, суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела подтверждено нарушение истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, возражая против доводов иска, ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Судебная находит заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Требование к ФИО2 возместить ущерб, причиненный АО «Славянка» истец был вправе заявить с 12 июля 2016 года, когда была составлена последняя считальная ведомость по результатам инвентаризации ТМЦ (в отсутствии иного оформления результатов инвентаризации). Настоящий иск предъявлен в суд лишь 05 октября 2017 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. При этом доказательств невозможности предъявлении иска в суд в пределах указанного срока истцом не представлено.

Доводы истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с даты признания Общества банкротом, являются несостоятельными, поскольку ст. 392 ТК РФ связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе. Признание истца банкротом не меняет течение указанного срока. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании ущерба, выступает от имени Общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, истец признан банкротом решением от 17.06.2016 года, т.е. ранее даты, с которой закон связывает начало течения срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований АО «Славянка» к ФИО2 о возмещении ущерба, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018 года