копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Тертышникове Д.Ю., с участием ФИО2, его представителя-адвоката Колесникова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>.

Проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес> инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3 у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> №, были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего инспектор ДПС потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, от прохождения которого ФИО2 отказался.После чего инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил также отказом, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в суде свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № в трезвом состоянии. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, предложенного инспектором ДПС, он отказался. Также он пояснил, что согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но инспектор ДПС его в медицинское учреждение не повез.

Вместе с тем вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из копии чека с результатами продувки алкотектора, ФИО2 отказался в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ года пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно копии акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Из копии протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО2 ответил отказом.

Как видно из копии карточки операции с водительским удостоверением, ФИО2 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года (категории А, А1, В, В1, С, С1), действительное до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы, им был остановлен между селами 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, у которого усматривались явные признаки алкогольного опьянения, после чего на ФИО2 были составлены документы об административном правонарушении в присутствии двух понятых.

Как следует из показаний свидетеля - понятого Т от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге между селами 

<

адрес>, он участвовал в качестве понятого в составлении документов в отношении водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписи во всех представленных на обозрение Т копиях документов, составленных в отношении ФИО2, исполнены им.

Оценив приведенные в совокупности доказательства о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении, нахожу их достоверными, которые прямо подтверждаются приведенными выше копией протокола об административном правонарушении, копией чека с результатами продувки алкотектора, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными исследованными документами.

О какой-либо заинтересованности в составлении материалов в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО3 ФИО2 не сообщил, не нашло это и при рассмотрении дела.

В связи с чем прихожу к выводу, что водитель ФИО2, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываю, что по службе он характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 

<

данные изъяты> месяцев.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

копия верна:

Судья Воронежского 

гарнизонного военного суда ФИО1

Секретарь судебного заседания Д.Ю.Тертышников