Дело №

УИД 05RS0№-07

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

9 ноября 2020 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего - судьи Курбанова Р.Д., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей: Богданова Р.А. и Ибрагимовой М.М., 

подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Агаева Р.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) с применением положений ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, совершил хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничество, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являясь генеральным директором ООО «Амузги», основным видом деятельности которого являлось строительство многоквартирных домов, реализуя преступные намерения путем обмана, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений и не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по предоставлению квартиры Потерпевший №2, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: 

<

адрес> присутствии нотариуса ФИО6 №3 заключил с Потерпевший №2 соглашение о задатке по условиям которого должен был осуществить строительные работы и предоставить последней двухкомнатную квартиру на шестом этаже в строящемся в 

<

адрес> доме по 

<

адрес>, в районе камнеобработки общей площадью 75 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, получив от Потерпевший №2 в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 300 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, свои обязательства не исполнил, завладев деньгами скрылся, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 330 000 рублей. 

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ являясь генеральным директором ООО «Амузги», основным видом деятельности которого являлось строительство многоквартирных домов, реализуя преступные намерения путем обмана, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений и не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по предоставлению квартиры ФИО5, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: 

<

адрес> присутствии нотариуса ФИО6 №3 заключил с ФИО5 соглашение о задатке по условиям которого должен был осуществить строительные работы и предоставить последней двухкомнатную квартиру на шестом этаже в строящемся в 

<

адрес> доме по 

<

адрес>, в районе камнеобработки общей площадью 75 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО5 в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 350 000 рублей, затем 50 000 рублей свои обязательства не исполнил, завладев деньгами скрылся, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей. 

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, на сумму 330 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что он являлся генеральным директором ООО «Амузги», основным видом деятельности которого являлось строительство многоквартирных домов. Одним из многоквартирных домов, которые он планировал начать возводить был многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в районе камнеобработки. В счет причитающихся будущих квартир он заключал соглашения о задатке, в которых оговаривались условия приобретения квартир. Таковых соглашений было большое количество и все они были заверены нотариально. Одно из таких соглашений было заключено и с Потерпевший №2 тоже, после заключения которого последняя передала ему денежные средства, точную сумму он не помнит, поскольку таких соглашений было большое количество. Указанную в соглашении денежную сумму, которая балы указана, как переданная ему он не оспаривает, поскольку ее он получал, однако взятые на себя обязательства не исполнил по объективным причинам, поскольку у начались проблемы с разрешительной документацией на возводимый многоквартирный дом. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, на сумму 330 000 рублей) помимо признательных показания последнего, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, и оглашенными показаниями не явившейся потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в мае 2015 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашла объявление о продаже квартир в строящемся в 

<

адрес> многоквартирном доме по 

<

адрес>, в районе камнеобработки. После чего связавшись по телефону она приехала в офис строительной компании, который был расположен по 

<

адрес> (ТЦ Меридиан), где предварительно обговорила условиям приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 75 кв.м. по цене 17 000 рублей за 1 квадратный метр, со сроком сдачи дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения денежных средств в счет оплаты по договору она снова пришла в офис строительной компании, где менеджер по продажам ей сообщила, что для заключения договора ей необходимо поехать к нотариусу ФИО6 №3 по 

<

адрес>, где ее уже ждал ФИО4 В присутствии нотариуса было заключено соглашении о задатке, после чего она передала денежную сумму в размере 300 000 рублей лично ФИО4, после чего она уехала. Спустя три месяца к ней позвонили с офиса застройщика и сообщили о необходимость внести оплату в размере 30 000 рублей, которую она также передала кассиру по имени Мирза в офисе застройщика, а тот в свою очередь передал ей чек на указанную сумму. Спустя некоторое время она поехала на 

<

адрес>, чтоб посмотреть, как продвигаются строительные работы, однако никакие строительные работы на объекте не велись, созваниваясь с застройщиком ей стали рассказывать о проблемах, просили подождать и все это длилось на протяжении более года, работы на строительном объекте так и не были начаты по сей день. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, чтоона с ДД.ММ.ГГГГ работает нотариусом в 

<

адрес>. Предъявленное ей соглашение о задатке, заключенное между ФИО4 и Потерпевший №2 удостоверено ею в присутствии их самих, в помещении нотариальной конторы по 

<

адрес>, по условиям которого ФИО4 брал на себя обязательство продать, а Потерпевший №2 купить квартиру общей стоимостью 1 275 000 рублей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район камнеобработки, исходя из цены квадратного метра приобретаемого жилья в размере 17 000 рублей. 

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищенияденежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, на сумму 330 000 рублей) подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе: 

- заявлением Потерпевший №2 о совершенном в отношении нее мошенничестве ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, предметом осмотра являлся земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Камнеобработки на котором планировал возмести многоквартирный дом ФИО4 и предоставить квартиру на 6-м этаже Потерпевший №2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств соглашение о задатке, составленный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Потерпевший №2 по условиям которого ФИО4 брал на себя обязательство продать, а Потерпевший №2 купить квартиру общей стоимостью 1 275 000 рублей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район камнеобработки, исходя из цены квадратного метра приобретаемого жилья в размере 17 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства квитанция об оплате Потерпевший №2 30 000 рублей в кассу ООО «Амузги». 

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, на сумму 400 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что он являлся генеральным директором ООО «Амузги», основным видом деятельности которого являлось строительство многоквартирных домов. Одним из многоквартирных домов, которые он планировал начать возводить был многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в районе камнеобработки. В счет причитающихся будущих квартир, он заключал соглашения о задатке, в которых оговаривались условия приобретения квартир. Таковых соглашений было большое количество и все они были удостоверены нотариально. Одно из таких соглашений было заключено и с ФИО5 тоже, после заключения которого последняя передала ему денежные средства, точную сумму он не помнит, поскольку таких соглашений было большое количество. Указанную в соглашении денежную сумму, которая балы указана, как переданная ему он не оспаривает, поскольку ее получал, однако взятые на себя обязательства не исполнил по объективным причинам, поскольку у него начались проблемы с разрешительной документацией на возводимый многоквартирный дом. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, на сумму 400 000 рублей) помимо признательных показания последнего, полностью подтверждается материалами дела: показаниями допрошенных свидетелей, и оглашенными показаниями не явившейся потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №2 показала, что по просьбе своей дочери ФИО5 они вместе с супругом ФИО6 №1 в начале марта 2015 года занялись поиском квартиры в 

<

адрес> в строящемся доме. Спустя некоторое время ее супруг (ФИО6 №1) нашел квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, район камнеобработки, застройщиком которого являлся ФИО4 После этого, она вместе с дочерью поехали в нотариальную контору к ФИО6 №3, где заключили соглашение о задатке, после чего, там же в нотариальной конторе ее дочь передала ФИО4 в счет оплаты по договору 350 000 рублей, а после, выйдя с нотариальной конторы еще 50 000 рублей. По условиям договора ФИО4 должен был произвести строительство многоквартирного дома и передать ее дочери 2-х комнатную квартиру на втором этаже с общей площадью 75 квадратных метров в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако строительство дома так и не было начато, ее супруг несколько раз связывался с ФИО4, в ходе разговора последний сообщал о каких-то проблемах препятствующих началу строительства, которое по сей день не начато. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №1 показал, что по просьбе дочери ФИО5, он в начале марта 2015 года занялся поиском квартиры в 

<

адрес> в строящемся доме. Спустя некоторое время он нашел квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, район камнеобработки, застройщиком которого являлся ФИО4 с кем он вместе учился в университете. Встретившись с ФИО4, они стали обсуждать условия приобретения квартиры, поехали на объект, где предполагалось строительство квартиры. Между ними была достигнута договоренность по приобретению 2-х комнатной квартиры на 2-м этаже, общей площадью 75 кв.м. по цене 13 000 рублей за квадратный метр со сроком сдачи дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Спустя пару дней к нему позвонил ФИО4 и попросил внести задаток, о чем он сообщил своей дочери, после чего на следующий день ФИО5 заключила с ФИО4 соглашение и внесла в счет оплаты за будущую квартиру денежную сумму в размере 400 000 рублей. Строительство дома так и не было начато, а когда он созванивался с ФИО4 последний ему говорил о проблемах и заверял, что в скором времени строительство дома начнется. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она решила приобрести квартиру в строящемся доме в 

<

адрес> в связи с чем, с этой просьбой обратилась к своим родителям. Ее отец ФИО6 №1 посоветовал ей приобрести квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, район камнеобработки, застройщиком которого являлся знакомый ее отца ФИО4 Ее устроили условия договора и место расположения объекта, в связи с чем она решила вложить денежные средства в строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил отец и сообщил о том, что ей (ФИО5) необходимо внести задаток в размере 350 000 рублей, в счет приобретаемой квартиры. После чего она вместе с матерью ФИО6 №2, они направились к нотариусу ФИО6 №3, где также присутствовал ФИО4, где они заключили соглашение о задатке и она передала последнему денежную сумму в размере 350 000 рублей, а после выйдя на улицу передала еще 50 000 рублей, о чем последний собственноручно учинил запись в соглашении. По условиям заключенного соглашения ФИО4 брал на себя обязательства по строительству многоквартирного дома в 

<

адрес>, район камнеобработки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передаче ей 2-х комнатной квартиры, общей площадью 75 кв.м., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 13 000 рублей. Однако, строительство дома, так и не было начато, ни квартира, ни денежные средства ей не переданы по сей день. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, чтоона с ДД.ММ.ГГГГ работает нотариусом в 

<

адрес>. Предъявленное ей соглашение о задатке, заключенное между ФИО4 и ФИО5 удостоверено ею в присутствии их самих, в помещении нотариальной конторы по 

<

адрес>. По условиям соглашения ФИО4 брал на себя обязательство продать, а ФИО5 купить квартиру общей стоимостью 975 000 рублей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район камнеобработки, исходя из цены квадратного метра приобретаемого жилья в размере 13 000 рублей. 

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищенияденежных средств, принадлежащих ФИО5, на сумму 400 000 рублей) подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением ФИО5 о совершенном в отношении нее мошенничестве ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, предметом осмотра являлся земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Камнеобработки на котором планировал возвести многоквартирный жилой дом ФИО4, и, предоставить квартиру на 2-м этаже ФИО5;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств соглашение о задатке, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 по условиям которого ФИО4 брал на себя обязательство продать, а ФИО5 купить квартиру общей стоимостью 975 000 рублей, расположенную по адресу: 

<

адрес>, район камнеобработки, исходя из цены квадратного метра приобретаемого жилья в размере 13 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, указанные доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО5), устанавливают вину ФИО4, но и опровергают его доводы о том, что строительство дома не было завершено по объективным причинам. 

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы ФИО4 относительного того, что строительство дома не было завершено по объективным причинам, связанным с невозможностью получения разрешительных документов на строительство, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания не отрицая факт получения денежных средств, после заключения соглашений, как от Потерпевший №2 в размере 330 000 рублей, так и от ФИО5 в размере 400 000 рублей, он пояснял, что строительство дома он фактически начала, однако в последующем у него возникли проблемы. 

Между тем, указанные показания ФИО4 относительно того, что строительство дома им было начато опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, так и ФИО5, а также свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №2 из которых следует, что строительство дома с 2015 года, т.е. с момента заключения соглашений, так и было начато по сей день. 

Указанное обстоятельство, в том числе подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, район Камнеобработки на котором обещал ФИО4 возвестим многоквартирный жилой дом, и, предоставить квартиру Потерпевший №2 и ФИО5 строительство начато не было. 

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №2 и ФИО5 с показаниями других свидетелей (ФИО6 №1 и ФИО6 №2) и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В ходе судебного заседания ФИО4 не отрицали того обстоятельства, что ранее он не был знаком с Потерпевший №2 и ФИО5, а из показаний последних следует, что заключая с ФИО4 соглашение о задатке, в счет исполнения которого передавали последнему денежные средства, они ожидали передачи им квартиры в установленный данным соглашением срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако строительство дома так и не было начато. 

Как следует из совокупности исследованных доказательств ФИО4, преследуя цель хищения чужого имущества, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, при этом, не собираясь изначально исполнять взятые на себя обязательства по строительству многоквартирного дома и последующей передачи квартир в указанном доме Потерпевший №2 и ФИО5 после получения денежных средств от последних в строительство дома не вложил, завладев денежными средствами, скрылся, чем причинил ущерб последним в крупном размере, в первом случае - 330 000 рублей, а во втором - 400 000 рублей. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №2 и ФИО5).

Действия ФИО4 по обоим эпизодам суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого ФИО4 и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует:

ФИО4 совершил преступления, которые согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

ФИО4 ранее не судим, совершил преступления против собственности, на учете в РПД и РНД не состоит, характеризуется положительно, в судебном заседании, вину признал в содеянном раскаялся. 

Обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, его семейное положение, а также его состояние здоровья, подтвержденное медицинской справкой (диагноз сахарный диабет 2 типа). 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, а привлечение его к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу абзаца 4 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не образует рецидива преступлений, поскольку преступление совершенное по настоящему приговору совершено до постановления предыдущих приговоров. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом того, что содеянное ФИО4 отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления (умышленные, корыстные преступления) отнесенные уголовным законом к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО4, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Не усматривает суд также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности ФИО4 в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

Поскольку оба преступления совершенные ФИО4 отнесены уголовным законом к категории тяжких, наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а поскольку преступления по настоящему приговору совершены в период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ окончательной наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО4 - исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск, заявленный каждым из потерпевших Потерпевший №2 и ФИО5 о взыскании с ФИО4 причиненного ущерба, совершенного преступлением в размере 330 000 и 400 000 рублей соответственно, с учетом того, что судом установлено, что указанная сумма была похищена подсудимым, и последний в этой части исковые требования признал, подлежит удовлетворению. 

Поскольку ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении последнего в зале судебного заседания подлежит изменению мера пресечения с подписке о невыезде на заключение под стражу. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 по настоящему делу не задерживался, был заключен под стражу по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109), и с тех пор находится в СИЗО, и при этом для отбывания наказания не направлялся, в связи с чем, время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №2) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО5) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 3 сентября по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав в отношении ФИО4 в зале судебного заседания меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск Потерпевший №2 и ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №2 денежную сумму в размере 330 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 400 000 рублей

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копия соглашения о задатке №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции об оплате на сумму 30 000 рублей, копия соглашения о задатке №

<

адрес>2 хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов