Мировой судья Бизякин М.В. дело № 1-46/17

Апелляционное постановление

г. Владивосток 26 сентября 2017 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Чернышова Р.А.,

при секретаре Поповой Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Колокольцевой А.В.,

защитника – адвоката Буглак К.И., предоставившего удостоверение № 2524 и ордер № 768 от 26.09.2017,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой ФИО1 и возражениями государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 10.08.2017, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, 

<

данные изъяты> не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Владивостоке во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда в части назначения ему дополнительного наказания. В обоснование указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 15.04.2015 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступило в законную силу 28.05.2015. Однако, водительское удостоверение, в связи с длительным выездом за пределы Приморского края, он в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по ПК сдал лишь 28.12.2015. Следовательно, срок лишения права управлять транспортным средством, в отношении него истекает 29.06.2017. Считает, что государственный обвинитель в судебном заседании не в полном объеме огласил предъявленное ему обвинение, в результате чего судом неправильно применен уголовный закон. На момент остановки его ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, у него отсутствовало право управления транспортными средствами. Следовательно приговором суда он лишен права управления транспортными средствами, которое на момент совершения преступления, у него отсутствовало, следовательно на будущее. Данный вид наказания не предусмотрен нормами УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока отменить в части назначения ему наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год, и вынести новый обвинительный приговор.

Государственный обвинитель помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Сологуб К.Е. в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает приговор суда законным и обоснованным. Считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах уголовного законодательства. При вынесении приговора суд руководствовался общими принципами назначения наказания, данных характеризующих личность виновного. Дополнительное наказание ФИО1 назначено справедливо. Просит приговор суда от 10.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано им в судебном заседании, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции не установлено препятствий для постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства, так как ФИО1 обвинялся в совершении преступления, за совершение которого максимальный срок наказания в виде лишения свободы не превышает 10 лет, государственный обвинитель не возражал относительно постановления приговора в особом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 по вмененному ему преступлению квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно. 

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, иные данные о личности виновного.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы в части несогласия с назначенным дополнительным наказанием несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о наказании учтены все обстоятельства в совокупности. Решение судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Доводы апелляционной жалобы в части назначения дополнительного наказания в нарушение норм УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не может ставиться под условие отбытия осужденным на момент совершения преступления, наказания, назначенного ему за совершение административного правонарушения.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции полагает и доводы жалобы о неполном изложении государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1 

Оснований для снижения размера наказания, либо освобождения от назначенного наказания, назначенного ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 10.08.2017 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Чернышов