Дело №2-127/ 2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 мая 2017 года 

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Симанковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, просит расторгнуть договор купли - продажи прицепа от __..__..__., возложить на продавца обязанность по вывозу прицепа, взыскать с ответчицы 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи и за приобретённые детали к прицепу, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что __..__..__ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи прицепа марки 

<

данные изъяты>, __..__..__ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Транспортное средство ему было передано в состоянии не соответствующем требованиям, предъявляемым к подобного рода товарам, в именно: заднее стекло имело трещины, диаметр покрышек не соответствовал диаметру дисков колес. В связи с чем после приобретения прицепа, он был вынужден также купить у ответчика колеса и стекло и произвести их замену. В процессе эксплуатации были выявлены скрытые недостатки: не работает газовое оборудование для обогрева прицепа, неисправна задняя левая опора (не выдвигается). Полагает, что по причине, возникшей до купли-продажи, треснул люк. Он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи, однако продавец ответил отказом (л.д.4-7,109-110).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 повторили доводы, изложенные в исковых заявлениях, указали, что ответчик должен был их предупредить том, что в прицепе марки JOMI TAIGA 320, в силу его конструктивных особенностей крышка люка подвержена растрескиванию. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что покупателем был принят товар, при продаже прицеп марки 

<

данные изъяты> был в исправном состоянии.

В письменных возражениях на иск ИП ФИО2 указала, что истцу не продавала стекло и колеса, не оказывала услуг по их установке, в связи с чем не может нести ответственность, за совершение покупателем в своих интересах каких-либо действий (л.д.36-38).

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от __..__..__ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10).

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, при приобретении товара до него была доведена информация о том, что товар находился в употреблении.

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 456, 469, 475, 476 ГК РФ).

Судом установлено, что предпринимателем ФИО2 получено №, выданное испытательной лабораторией НП «Центр по сертификации «РЕСПЕКТ» на прицеп 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, согласно которому спорное транспортное средство соответствует всем требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

__..__..__ ИП ФИО2 продала истцу по договору купли-продажи прицеп марки 

<

данные изъяты>, __..__..__ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, покупателем денежные средства были оплачены (л.д.39).

Согласно п.6.3 договора обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными с момента подписания акта приема – передачи.

В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи прицепа, в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял прицеп в технически исправном состоянии, комплектность проверена, претензий к продавцу по договору нет (л.д.41).

Как установлено судом, спорный прицеп фактически находился у ФИО1 и использовался им с __..__..__, с претензиями о недостатках полуприцепа истец обратился __..__..__ (л.д.48-49).

Письмом от __..__..__ ответчик отказал в удовлетворении претензии, со ссылкой на возникновение недостатков вследствие эксплантации (л.д.50). 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд также учитывает положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, согласно которому, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание отсутствие гарантийного срока на товар, бывший в употреблении, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка лежит на истце.

Основными доводам истца являются доводы о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества и продавцом не сообщена информация о том, что в прицепе марки JOMI TAIGA 320, в силу его конструктивных особенностей крышка люка подвержена растрескиванию. 

Однако указанное обстоятельство нельзя признать установленным.

По делу была проведена судебная экспертиза с целью установления неисправностей, причин и времени их возникновения, из заключения которой, следует, что в ходе осмотра прицепа 

<

данные изъяты> установлено наличие недостатков: стекло люка в крыше разрушено, отсутствуют значительные его фрагменты; задняя левая опора не выдвигается из-за заклинивания механизма, т.е. находится в неработоспособном состоянии. Указанные недоставки являются устранимыми. Установить время и давность образования обнаруженных при проведении осмотра повреждений и недостатков 

<

данные изъяты> не представляется возможным. В присутствии сторон было установлено: что газовое оборудование, предназначенное для приготовления пищи и для отопления салона находится в работоспособном состоянии. Представленные на исследование шины марки «

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>», с маркировочными обозначениями «

<

данные изъяты> и колёсные диски могут использоваться на прицепе 

<

данные изъяты>. При этом установка данных покрышек не обеспечивает возможности использования ТС с максимальной полной массой. Установить экспертным путем эксплуатировались ли данные шины на представленном прицепе 

<

данные изъяты> или на другом № - не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт выводы экспертизы поддержал, пояснил, что выявленные недостатки являются эксплуатационными.

Из пояснений истца следует, что сразу после покупки он произвел замену колес и заднего стекла. Он использовал прицеп, стекло люка в крыше разрушилось после приобретения транспортного средства в процессе эксплуатации фургона. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он видел как __..__..__. на территории где продаются прицепные вагончики, рабочие осуществляли замену колес и стекла в прицепе, который приобрел истец. Сведениями о том, кем осуществлялась замена и почему, где были приобретены колеса и стекло, не располагает.

Истец указывает, что ему был продан фургон, где были установлены колеса, в которых диаметр покрышек не соответствовал диаметру дисков, указанные колеса он заменил, а в последствии передал эксперту для исследования.

Между тем, как следует из результатов экспертизы, посадочный диаметр покрышек и дисков колес, которые представлены для исследования истцом, имеют маркировочные обозначения, позволяющие эксперту установить, что диаметр данных дисков и покрышек совпадает и составляет 12 дюймов.

Как следует из свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства серии 

<

данные изъяты> на транспортное средство было оснащено шинами марки 

<

данные изъяты>

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что представленные на исследование колеса на момент продажи находились на прицепе, а также доказательств, что недостатки в виде потрескавшегося стекла люка в крыше, заднего стекла, неисправности опоры возникли по вине продавца.

Довод истца о том, что не работает газовое оборудование для обогрева прицепа, опровергается экспертным заключением, из которого следует, что газовое оборудование, предназначенное для приготовления пищи и для отопления салона находится в работоспособном состоянии.

Суд отмечает, что истец, приобретая подержанный прицеп __..__..__ года выпуска за 

<

данные изъяты> рублей, понимал, что транспортное средство имеет большой эксплуатационный износ (40 лет), который предполагает возможность возникновения недостатков, а следовательно, покупатель не был лишен возможности обратиться к специалистам для проведения осмотра автомобиля и установления его технического состояния до заключения договора купли-продажи.

Доказательства того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, отсутствуют, акт приема-передачи автомобиля свидетельствует о том, что товар находится в техническо исправном состоянии, претензий покупатель не имеет.

Таким образом, довод истца о том, что переданный товар не соответствует условиям договора или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, не может быть признан обоснованным.

В связи с установленными обстоятельствами ссылка истца на то, что он приобрел новые детали на полуприцеп для замены, не может повлечь иной исход дела.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был передан товар, пригодный для использования, качество которого соответствует договору, продавец предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, доказательств того, что прицеп изначально был в непригодном для эксплуатации состоянии, суду не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева 

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2016