УИД 26RS0022-01-2023-000444-70

№1-82/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 г. с.Левокумское 

Левокумского районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя Багдасаров К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергиенко Т.А., ордер № Н 348603 от 15.09.2023 г., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бабенко А.А., ордер № Н 315529 от 05.09.2023 г.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, рабочего СПК «Урожайненское», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, скотника ООО «Новоурожайненское», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

27.07.2023 г., в дневное время, ФИО2 и ФИО1, находясь по адресу: (адрес), Левокумский МО, (адрес), вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение живой рыбы, принадлежащей ФИО4 №1 с территории озера «Надежда» в окрестностях села Владимировка, Левокумского МО, Ставропольского края с координатами: 44°45?600 с.ш. 44°45?36 в.д., после чего, 27.07.2023 г. с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут прибыли на территорию озера «Надежда» в окрестностях села Владимировка, Левокумского МО Ставропольского края с координатными точками: 44°45?600 с.ш. 44°45?36 в.д., где тайно, с помощью надувной лодки расставили рыболовную сеть для ловли рыбы и в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут 27.07.2023 выловили из неё живую рыбу, общим весом 45,9 кг., принадлежащую ФИО4 №1, из которой 40,1 кг. рыбы вида «Зеркальный карп», стоимостью 250 рулей за 1 кг., на сумму 10 025 рублей, 2,9 кг. рыбы вида «Сазан», стоимостью 200 рублей за 1 кг., на сумму 580 рублей, 2,9 кг. рыбы вида «Толстолобик», стоимостью 180 рублей за 1 кг., на сумму 522 рубля, всего на общую сумму 11127 рублей, однако, не смогли тайно вынести похищенное и распорядиться им по своему усмотрению, поскольку были застигнуты на месте преступления сотрудниками Отдела МВД России «Левокумский», тем самым, причинили ФИО4 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11127 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, согласно которым 27.07.2023 г. днем в (адрес) вместе с ФИО1 решили, что много рыбы можно получить, если её похитить из озера, принадлежащего ФИО4 №1, в котором он ее разводит. Для этого договорились встретиться вечером. Затем вечером на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета с государственным регистрационным номером № ... он приехал к домовладению ФИО1, погрузили лодку, весла, сети, мешки для рыбы, резиновые сапоги и сачок для рыбы. Приехали к озеру ФИО4 №1 в окрестностях села Владимировка, Левокумского МО, Ставропольского края, выгрузили указанное имущество, вернулись домой, загнали во двор автомобиль, чтобы он не привлекал лишнее внимание, планировали спрятать рыбу неподалеку от озера, чтобы забрать потом. Вернулись на озеро пешком примерно в 22 часа 00 минут 27.07.2023 г., поплыли на лодке, установили сеть, наловили примерно 45 кг живой рыбы, в основном это была рыба вида «Зеркальный карп», но также в сетях были 2 рыбы вида «Сазан» и 1 рыба вида «Толстолобик». На берегу их встретили сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия с их участием, похищенную рыбу взвесили - 45,9 кг, из которой 27 штук рыбы вида «Зеркальный карп» весом 40,1 кг, 2 рыбы вида «Сазан» весом 2,9 кг, 1 рыба вида «Толстолобик» весом 2,9 кг, после чего в полиции дали объяснения.

Со стоимостью похищенной ими рыбы: 1 кг «Зеркальный карп»250 рублей, 40,1 кг «Зеркальный карп» 10 025 рублей, 1 кг «Сазан» 200 рублей, 2,9 кг «Сазан» 580 рублей, 1 кг «Толстолобик» 180 рублей, 2,9 кг «Толстолобик» 522 рубля, указанной в справка директора МАУ Левокумского МО «Рынок», согласен. Свою вину в хищении рыбы полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.41-44, т.1)

Оглашенными государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ аналогичными показаниями подозреваемого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, согласно которым при выходе из озера с уловом живой рыбы его и ФИО2 на берегу встретили сотрудники полиции, выловленную ими рыбы взвесили, а их доставили в полицию (л.д.49-52, т.1)

Оглашенными государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемых ФИО2 и ФИО1, согласно которым, каждому предъявленное обвинение в совершении преступления по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ разъяснено и понятно, вину в его совершении признают полностью, свои показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, полностью подтверждают. От дальнейшей дачи показаний отказались, воспользовались ст.51 Конституции РФ (л.д.134-135, 175-176, т.1)

Оглашенные показания подсудимые подтвердили, дополнений к ним не имели.

Оглашенными государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым, с 19.11.2019 г. на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды №1 от 09.03.2016 г. земельного участка сельского назначения, у него в пользовании находится водоем в окрестностях с.Владимировка, Левокумского МО, (адрес), на котором занимается выращиванием рыбы породы карповых а именно, зеркальный карп, карп чешуйчатый, белый амур, сом и толстолобик, для реализации. Охраной территории занимаются рабочие Свидетель №2 и Свидетель №1 (дата) примерно в 21 час 00 минут обнаружил, что ФИО3 и ФИО2 совершают хищение, вылавливая из озера принадлежащую ему рыбу, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции, которые приехали и задержали их на месте преступления, изъяли у ФИО3 и ФИО2 всю выловленную без его ведома рыбу общим весом 45,9 кг., вернули ему (т.1, л.д.55-57).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, согласно которым, совместно с напарником Свидетель №2 занимается охраной территории по устной договоренности с ФИО4 №1 на озере последнего в окрестностях (адрес), Левокумского МО, (адрес). Последний сообщил, что обнаружил двое неизвестных мужчин вечером 27.07.2023 года в ходе тайной ловли рыбы из озера, которых затем задержали сотрудники полиции. Ими оказались его знакомые ФИО2 и ФИО1, но им не разрешал вылов рыбы (л.д.92-95, т.1)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон аналогичными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, согласно которым совместно с напарником Свидетель №1 занимается охраной территории и внутрихозяйственными делами, на основании устной договоренности с ФИО4 №1 Последний обнаружил ФИО3 и ФИО2 вечером 27.07.2023 года, которые тайно ловили рыбу из озера ФИО4 №1 Спустя время приехали сотрудники полиции, задержали вышеуказанных лиц (л.д.96-99, т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около озера в окрестностях села Владимировка, Левокумского МО, (адрес) с координатными точками: 44°45"600 с.ш. 44°45"36 в.д., на котором была обнаружена и изъята живая рыба в количестве 30 штук, общим весом 45,9 кг, из которой 40,1 кг рыбы вида «Зеркальный карп» в количестве 27 шт., 2,9 кг рыбы вида «Сазан» в количестве 2 шт., 2,9 кг рыбы вида «Толстолобик», в количестве 1 шт., принадлежащие ФИО4 №1, которые ФИО2 и ФИО1 пытались тайно похитить; надувная лодка модели «Мигепа»-250, вёсла в количестве 2 шт., вакуумный ножной насос, подсачек, принадлежащие ФИО1, с помощью которых последний совместно с ФИО2 вылавливали живу рыбу (л.д.20-26, т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023 г., с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности около озера в окрестностях села Владимировка, Левокумского МО Ставропольского края с координатными точками: 44°45"600 с.ш. 44°45"36 в.д., на котором была обнаружена и изъята рыболовная полимерная сеть, принадлежащая ФИО1, при помощи которой последний вместе с ФИО2 пытались тайно похитить живую рыбу, принадлежащую ФИО4 №1 (л.д.28-32, т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2023 г., с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: (адрес), Левокумский МО, (адрес), в ходе которого, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, как вступил в предварительный сговор с ФИО1 на тайное хищение живой рыбы, принадлежащей ФИО4 №1 (л.д.100-106, т.1)

Протоколом выемки от (дата), с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО4 №1 на территории озера в окрестностях с.Владимировка, Левокумского МО, Ставропольского края с координатными точками: 44°45"600 с.ш. 44°45"36 в.д., была изъята живая рыба в количестве 30 штук общим весом 45,9 кг, из которой 40,1 кг рыбы вида «Зеркальный карп» в количестве 27 шт., 2,9 кг рыбы вида «Сазан» в количестве 2 шт., 2,9 кг рыбы вида «Толстолобик» в количестве 1 шт., надувная лодка модели «Мигепа»-250, весла в количестве 2 шт., вакуумный ножной насос, подсачек и рыболовная полимерная сеть, используемые ФИО2 и ФИО1 при тайном вылове рыбы (л.д.65-75, т.1)

Протоколом осмотра предметов от 03.08.2023 г., с фототаблицей, перечисленные в протоколе выемки от 03.08.2023 г. рыба и предметы были осмотрены в присутствии ветеринарного врача и потерпевшего ФИО4 №1 (л.д.76-84, т.1)

Заявлением ФИО4 №1 от 27.07.2023 г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших принадлежащую ему живою рыбу (л.д.8, т.1)

Справкой, выданной (дата) директором МАУ Левокумского МО «Рынок», согласно которой стоимость 1 кг рыбы вида «Зеркальный карп», составляет 250 рублей, 40,1 кг рыбы вида «Зеркальный карп», составляет 10 025 рублей, 1 кг рыбы вида «Сазан», составляет 200 рублей, 2,9 кг рыбы вида «Сазан», составляет 580 рублей, 1 кг рыбы вида «Толстолобик», составляет 180 рублей, 2,9 кг рыбы вида «Толстолобик», составляет 522 рубля (л.д.36, т.1)

Актом зарыбления озера «Надежда» Левокумского района Ставропольского края от 22.06.2021 г., составленным ИП ФИО4 №1, согласно которому, в озеро «Надежда» всего выпущено рыбопосадочного материала, общим весом 2250 кг, в т.ч. живая рыба карп, толстолобик (л.д.61, т.1)

Копией товарного чека от 11.05.2023 г., согласно которому ФИО4 №1 действительно прибрел в том числе, малька вида «Карп» в количестве 1080 кг, стоимостью 150 руб., «Толстолобик» в количестве 800 кг, стоимостью 50 руб. (л.д.62, т.1)

До удаления суда в совещательную комнату, для постановления приговора, государственный обвинитель в силу ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путём переквалификации деяния каждого подсудимого с п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1 органом предварительного расследования не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, по следующим основаниям.

Несмотря на признание вины подсудимыми по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, из материалов уголовного дела и приведённых в приговоре доказательств следует, что ФИО3 и ФИО2 не успели распорядиться тайно выловленной из озера рыбой, принадлежащей ФИО4 №1

Из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2023 года и расписки ФИО4 №1 от 28.07.2023 г. следует, что весь улов рыбы изъят у ФИО3 и ФИО2 в тот же вечер на территории того же озера и возвращен потерпевшему

Согласно показаниям ФИО2 и ФИО3, данным в качестве подозреваемых с участием защитников, при выходе из озера с уловом живой рыбы их на берегу встретили сотрудники полиции, которые пресекли их действия как преступные.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что примерно в 22 ч. 27.07.2023 г. он обнаружил, что ФИО3 и ФИО2 совершают хищение, вылавливая из озера принадлежащую ему рыбу, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции, которые задержали их на месте преступления, изъяли у ФИО3 и ФИО2 выловленную без его ведома рыбу, общим весом 45,9 кг и возвратили ему.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, на которых также основано обвинение, следует, что ФИО3 и ФИО2 были застигнуты вечером 27.07.2023 г. в ходе тайной ловли рыбы из озера, их действия пресечены вызванными на место происшествия сотрудниками полиции, которые там же задержали ФИО3 и ФИО2

При наличии собранных на предварительном следствии доказательств, содержащих сведения о пресечении действий ФИО3 и ФИО2 до того, как они получили возможность распорядиться рыбой, выловленной из озера тайно от собственника, суд, исследовав приведённые в приговоре допустимые доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1, и принимая во внимание, что измененное государственным обвинителем обвинение в соответствии с требования ч.2 ст.252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, квалифицирует деяние каждого по ч.3 ст.30 п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как суд установил, что такой сговор между подсудимыми имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение рыбы у потерпевшего, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, для достижения которого, вечером, привезли к озеру на автомобиле инвентарь для ловли рыбы, после чего, что бы не привлекать внимания, пешком вернулись на озеро, запланировали спрятать рыбу неподалеку от озера, чтобы забрать позже, а затем тайно во исполнение задуманного, наловили сетью рыбу.

При квалификации действий подсудимых по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствовался Примечанием 2 к ст.158 УК РФ и разъяснениями в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Так, из оглашенных показаний потерпевшего судом установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, его ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет 16 200 рублей, разведение рыбы не приносит ему дохода, так как всю полученную прибыть тратит на закупку мальков, зерна, лекарства, оплату водоснабжения, аренду земельного участка, иного источника дохода не имеет, в связи с чем, ущерб в размере 11 127 рублей является для него значительным.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходил из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, признания вины подсудимыми, оглашенных показаний подозреваемых и обвиняемых, потерпевшего, свидетелей обвинения, которые не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, и в совокупности с приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами: протоколами следственных действий, иными документами, устанавливающими одни и те же факты. 

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, о нарушении прав ФИО2 и ФИО1 или о самооговоре, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.66 УК РФ учёл обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также: 

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; 

личность подсудимого: женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судимый, учёте врачей нарколога и психиатра не состоит;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов уголовного дела усматривается, что после задержания ФИО2 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления и обстоятельства предварительной договоренности с ФИО1 о его совершении, где и при каких обстоятельствах у них возник умысел на хищение, что учитывая вмененный им квалифицирующий признак «предварительный сговор группой лиц» и свидетельствует об их активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что также подтвердил подозреваемый ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, проведённого с его участием. Поведение последнего свидетельствует о том, что он на предварительном следствии не только признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, но и активно сотрудничал с органами предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления.

К иным смягчающим наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик в быту и на работе, отсутствие непогашенных судимостей, ходатайство о применении особого порядка постановления приговора;

обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, с отбыванием наказания в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, так как не относится к кругу лиц, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, которое приведёт к исправлению осужденного, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - штраф, может негативно отразиться на имущественном положении находящихся у него на иждивении малолетних детей и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.66 УК РФ учёл обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также: 

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; 

личность подсудимого: холост, проживает в не зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судимый, учёте врачей нарколога и психиатра не состоит;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов уголовного дела усматривается, что после задержания он подробно пояснили об обстоятельствах совершенного преступления и обстоятельства предварительной договоренности о его совершении с ФИО2, где и при каких обстоятельствах у них возник умысел на хищение, что учитывая вмененный им квалифицирующий признак «предварительный сговор группой лиц», свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, его поведение свидетельствует о том, что он на предварительном следствии не только признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, но и активно сотрудничал с органами предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления.

К иным смягчающим наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик в быту и на работе, отсутствие судимостей, ходатайство о применении особого порядка постановления приговора;

обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, так как не относится к кругу лиц, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, которое приведёт к исправлению осужденного, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - штраф, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. 

Оснований к их освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учётом правил, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, оба подсудимых приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 25.10.2023 г., с учётом внесенных в него изменений апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 21.12.2023 г. были осуждены за данное преступление по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ: ФИО2 к обязательным работам на срок 300 часов, ФИО1 к обязательным работам на срок 320 часов (л.д.37-44,103-109, т.2)

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 г., оба судебных акта отменены, с передачей уголовного дела в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства иным составом суда (л.д.190-193, т.2)

К моменту вынесения приговора по настоящему уголовному делу, ФИО2 отбыл наказание в виде 300 часов обязательных работ по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 25.10.2023 г., снят с учёта 11.06.2024 г., в связи с отбытием срока наказания, ФИО1 отбыл наказание в виде 320 часов обязательных работ по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 25.10.2023 г., снят с учёта 25.06.2024 г., в связи с отбытием срока наказания, что подтверждается справками, выданными Нефтекумским межмуниципальным Филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю (л.д.209, 210, т.2)

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что подсудимые наказание в виде обязательных работ за преступление, за которое осуждаются, отбыли полностью, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить каждого от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- живая рыба, в количестве 30 штук, общим весом 45,9 кг, из которой 40,1 кг рыбы вида «Зеркальный карп» в количестве 27 шт., 2,9 кг рыбы вида «Сазан» в количестве 2 шт., 2,9 кг рыбы вида «Толстолобик» в количестве 1 шт., находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать последнему, как законному владельцу; 

- надувную лодку модели «Murena»-250, весла в количестве 2 шт., вакуумный ножной насос, подсачек, рыболовная полимерная сеть, находящиеся на хранении в камере хранения Отдела МВД России «Левокумский», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать законному владельцу ФИО1

Руководствуясь ч.7 ст.241, ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30 п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания по ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, в связи с его фактическим отбытием.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30 п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания по ч.3 ст.30 п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения осужденным – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- живая рыба, в количестве 30 штук, общим весом 45,9 кг, из которой 40,1 кг рыбы вида «Зеркальный карп» в количестве 27 шт., 2,9 кг рыбы вида «Сазан» в количестве 2 шт., 2,9 кг рыбы вида «Толстолобик» в количестве 1 шт., находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5, передать последнему, как законному владельцу; 

- надувную лодку модели «Murena»-250, весла в количестве 2 шт., вакуумный ножной насос, подсачек, рыболовная полимерная сеть, находящиеся на хранении в камере хранения Отдела МВД России «Левокумский», передать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья