Дело № 2–4681/2017 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Андреева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 05 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО3, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8028 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», и для дачи заключения – прокурор Великого Новгорода.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, между тем, полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно телефонограммам, ФИО5 и ФИО6 просили о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Андреева Е.А., полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-647/2017, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, что 05 декабря 2016 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, которая в нарушение правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты> в состоянии неуправляемого заноса вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО3, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В результате указанного ДТП пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6 и ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются постановлением Новгородского районного суда по уголовному делу № 1-647/2017 от 07 августа 2017 года, которым в отношении ФИО4 прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате указанного ДТП истцу ФИО8 также причинены телесные повреждения, в виде закрытого 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключениями экспертов №, сторонами не оспорено.

У суда нет сомнений в том, что в результате ДТП здоровью истца причинен моральный ущерб, который выразился в нравственных и физических страданиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред истцу, в том числе вину ответчика в ДТП, возраст пострадавшего, характер и тяжесть причиненных повреждений, и находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, определив размер возмещения морального вреда в сумме 60000 руб. 00 коп. Таким образом, во взыскании суммы, превышающий указанный размер, истцу следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца в предварительном и основном судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, ему из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 60000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину 300 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21 августа 2017 года государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 16 октября 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина