Дело № 2-4/2019

(№ 2-2234/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Головановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

15 января 2019 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Уют- Центр», Администрации г.Омска о возмещении ущерба от залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчикам о возмещении ущерба от залива квартиры. 

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в результате деформирования покрытия крыши происходит затопление принадлежащей ей квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры зафиксировано неоднократными заявками в ООО «Уют-Центр», а также актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении нескольких лет она, совместно с соседями, ведет переписку с различными организациями по вопросу ремонта кровли многоквартирного дома 

<

адрес>. Государственная жилищная инспекция Омской области неоднократно выдавала предписания ООО «Уют-Центр», указывая на необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Необходимость капитального ремонта кровли многоквартирного дома признана всеми инстанциями, но ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ переносится. ООО «Уют-Центр» ссылается на Администрацию г.Омска в связи с решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. № о возложении на Администрацию г.Омска обязанности по проведению капитального ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время в принадлежащей ей квартире обои во всех комнатах около потолка черные от плесени, отошедшие от стен, потолок в спальне полностью размок и находится в плохом состоянии, во встроенных шкафах в коридоре и спальне размокла древесина, двери шкафов не закрываются. В квартире работают розетки только в одной комнате, о чем специалисты ООО «Уют-Центр» извещены ДД.ММ.ГГГГ. Входная железная дверь покрылась коррозией, в связи с тем, что по ней в течение ДД.ММ.ГГГГ. постоянно лилась вода. В квартире устойчивый запах плесени, что влияет на ее состояние здоровья. 

В связи с ее обращением в Государственную жилищную инспекцию Омской области ДД.ММ.ГГГГ. по поводу протекания крыши над ее квартирой, было проведено обследование и выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю специалистом Государственной жилищной инспекции Омской области составлен акт, в отношении должностного лица ООО «Уют-Центр» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

Согласно отчету №, составленному 

<

данные изъяты>», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 171689 руб.

Добровольно возместить причиненный ее квартире ущерб ответчики отказываются.

Просила суд взыскать с ООО «Уют-Центр» и Администрации г.Омска в ее пользу стоимость ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры в размере 171689 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по подготовке отчета об оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 120 руб. 96 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «Уют-Центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 186733 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 120 руб. 96 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она не отказывается от требований к Администрации г.Омска, ущерба просит взыскать с надлежащего ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ. кровля многоквартирного дома была отремонтирована. Кто производил ремонтные работы, она не знает, документы не видела. Просила при определении размера ущерба учесть отчет эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку именно в этом отчете ущерб, причиненный ее квартире, оценен в полном объеме. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт Р.И.А.. в связи с отсутствием у него соответствующей компетенции отказался от определения размера ущерба в отношении повреждений шкафа-купе, расположенного в помещении спальной и характеризующихся разбуханием отдельных элементов. Экспертные познания привлеченного к проведению экспертизы эксперта ограничиваются вопросами строительной экспертизы. Эксперт Р.И.А. подтвердил неисправность системы электроснабжения принадлежащей ей квартиры, но от определения стоимости восстановительного ремонта электропроводки отказался, сославшись на отсутствие актов об установлении причин неисправности и объемах повреждения, а также отсутствие технических средств для установления причин неисправности и объемов повреждений скрытой электропроводки. Однако, устранение дефектов электропроводки и шкафов-купе повлечет для нее значительные затраты, в связи с чем, исключение данных убытков незаконно. 

Представитель ООО «Уют-Центр» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования признал в части. Полагал, что ущерб должен возмещаться обоими ответчиками, поскольку Администрация г.Омска вовремя не исполнила решение Центрального районного суда г.Омска. Считал, что стоимость ущерба должна быть определена в размере 112554 руб., в соответствии с судебной экспертизой, проведенной 

<

данные изъяты>. Дополнительно суду сообщил, что управляющая организация предпринимала попытки уменьшить размер ущерб, путем проведения текущего ремонта кровли многоквартирного дома, но устранить протечки в результате проведения текущего ремонта было невозможно. В конце ДД.ММ.ГГГГ. был закончен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома 

<

адрес>. Администрация г.Омска заключила с ООО «Уют-Центр» соглашение, а они наняли подрядчика, который осуществил капитальный ремонт кровли дома. 

Представитель Администрации г.Омска в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, представитель Администрации г.Омска просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации г.Омска в полном объеме. Указывает, что решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. на Администрацию г.Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> за счет средств соответствующего бюджета, в том числе, ремонт покрытия крыши (кровли). В настоящее время в отношении Администрации г.Омска Центральным районным судом г.Омска принято 

<

данные изъяты> судебных актов без срока исполнения, 

<

данные изъяты> судебных акта об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирных домов со сроком исполнения в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судебных актов со сроком исполнения в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судебных актов со сроком исполнения в ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> судебных акта со сроком исполнения в ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты> судебных актов со сроком исполнения в ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма потребностей в бюджетных ассигнованиях для исполнения вышеуказанных решений суда составляет сумму, превышающую 

<

данные изъяты>. руб. Судебный акт об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не отменяет обязанность собственников помещений в многоквартирном доме содержать общее имущество в многоквартирном доме. Поддержание работоспособного состояния общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией, с которой собственники помещений в многоквартирном доме заключили соответствующий договор. Заключенный договор управления свидетельствует о том, что управляющая компания обязалась выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного дома, в числе которых удаление с крыш снега и наледи, ремонт крыш с асбестоцементными кровлями в местах протечек кровли, утепление чердачных перекрытий и др. Неисполнение обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома отчасти может являться причиной затопления талыми и дождевыми водами верхних этажей многоквартирного дома, но для этого необходимо установить, что кровля и/или ее элементы из-за ветхости и длительности эксплуатации пришли в полную негодность и утратили свои защитные свойства, при этом, текущий ремонт не дает необходимого эффекта и требуется полная замена всей кровли здания путем проведения ее капитального ремонта. Надлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по техническому осмотру кровли, своевременное выявление причин протечек кровли и их устранение, способствовало бы тому, что кровля дома поддерживалась бы в технически приемлемом состоянии и риск протечек в квартире истца был бы сведен к минимуму. Дефекты кровельного покрытия образовались как вследствие естественного износа, так и по причине несвоевременного проведения текущего ремонта управляющей компанией. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) Администрации г.Омска.

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д. 6-7). Квартира располагается на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приняли решение о выборе с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО «Уют-Центр» и заключении с ООО «Уют-Центр» договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном по адресу: 

<

адрес> в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

В ходе судебного разбирательства исполнение ООО «Уют-Центр» обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно происходило затопление квартиры истца талыми и дождевыми водами, в результате протекания кровли многоквартирного дома. 

Факт затопления квартиры истца не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимся в материалах дела актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составленных комиссионно жильцами дома, согласно которых произведено обследование жилого помещения – квартир №, при этом в квартире №, принадлежащей истцу, зафиксированы следы затопления, в частности: по стене со входной дверью течет вода, в т.ч. по счетчику электроэнергии, с потолка в коридоре капает вода в ведра и тазики, в коридоре и кухне по стенам течет вода, отпали обои, во встроенном шкафу в коридоре намокли и отпали обои, в детской комнате по стене смежной с кухней бежит вода, на потолке желтые разводы и капает вода, в зале по стене смежной с детской комнатой и спальней бежит вода, отходят обои, на потолке желтые пятна, капает вода, в спальне потолок от встроенного шкафа до люстры мокрый, капает вода, по стене смежной с квартирой № отошли обои, льется вода, в спальне и детской комнате отсутствует электричество после замыкания в электросети. 

В ходе рассмотрения дела неоднократный факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, в указанный выше период, а так же в течение длительного времени, сторонами не оспаривался. 

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1, Государственной жилищной инспекцией Омской области была проведена проверка по вопросу нарушений жилищного законодательства в многоквартирном доме 

<

адрес>. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, специалистом Госжилинспекции Омской области совместно с представителем ООО «Уют-Центр» проведено обследование указанного многоквартирного дома, в результате которого выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно в квартирах № и тамбурном помещении на стенах и потолочных перекрытиях выявлены сырые следы протекания кровли, кровля над указанными квартирами находится в неудовлетворительном техническом состоянии, наблюдаются пробоины, трещины, вздутия, тем самым не обеспечена защита от увлажнения конструкций указанных квартир от протечек кровли. По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю специалистом Госжилинспекции Омской области составлен акт, в отношении должностного лица ООО «Уют-Центр» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составляет 171689 руб. и 186733 руб. - без учета износа. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ООО «Уют-Центр» претензию о возмещении причиненного по вине управляющей компании ущерба, связанного с затоплением принадлежащей ей квартиры, а также стоимости оплат услуг специалиста (эксперта), которая ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ООО «Уют-Центр» не соблюден.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Оспаривая вину в причинении ущерба имуществу ФИО1, представитель ООО «Уют-Центр» полагал, что текущий ремонт кровли при необходимости капитального ремонта является малоэффективным, при наличии заявки о протоплении управляющая компания предпринимает точечные меры, насколько это позволяет сделать аварийное состояние кровли. Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате незаконных действий (бездействия) управляющей компании.

Представитель Администрации г.Омска в отзыве на исковое заявление полагает, что ответственным за возмещение ущерба является управляющая компания, поскольку вне зависимости от нуждаемости в капитальном ремонте кровли, ООО «Уют-Центр» должно было должным образом осуществлять содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания, устранять причины протекания кровли. 

Оценивая правомерность заявленных истцом требований к ответчикам Администрации г.Омска и ООО «Уют-Центр» суд приходит к следующему.

Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, согласно пункту 2.4.2 которых при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 продолжительность эффективной эксплуатации покрытия мягкой кровли из рулонных материалов составляет 10 лет.

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № на Администрацию г.Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Названным решением установлено, что многоквартирный дом 

<

адрес> находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по капитальному ремонту дома возникла у Администрации г.Омска уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность в граждан. При этом должны быть проведены работы по капитальному ремонту покрытия крыши (кровли). 

В судебном заседании установлено, что решение Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Омска заключено мировое соглашение, которым предусмотрен только капитальный ремонт крыши.

В судебном заседании установлено, и сторонами не доказано иное, что затопление квартиры истца связано, в том числе, с длительным не проведением капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом того, что возложенные решением суда обязательства по проведению капитального ремонта кровельного покрытия до настоящего времени Администрацией г.Омска не исполнены, а кровля пришла в неудовлетворительное состояние и истек срок ее эксплуатации еще до передачи дома управляющей организации, то Администрация г.Омска не может быть в данном случае освобождена от ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры. 

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым, в том числе, является управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пп. 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 конкретизируют состав такого имущества. Данными Правилами (п.2) установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 указанных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки: протечки в отдельных местах кровли в течение 1 суток, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр.), расстройство их креплений в течение 5 суток. 

Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии. 

В обоснование имеющихся возражений представитель ООО «Уют-Центр» в ходе судебного заседания указывал, что управляющей компанией предпринимались меры к уменьшению размера ущерба, путем проведения текущего ремонта кровли многоквартирного дома, но устранить протечки в результате проведения текущего ремонта было невозможно, т.к. требовался капитальный ремонт кровли. Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, т.к. имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обслуживанию жилого многоквартирного дома, поскольку факт неоднократных затоплений жилого помещения, принадлежащего истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в период обильного снеготаяния ввиду оттепели, носил систематический характер. После обращения истца в управляющую компанию меры по уборке снега с крыши предприняты не были, доказательств обратного, а так же и доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ. снег с крыши дома 

<

адрес> убирался своевременно, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, в том числе и на управляющая компанию, обязанную как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, устранение неисправностей кровли ввиду текущего ремонта, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, что исполнено не было. 

Так же суд отмечает, что сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению текущего ремонта и организации уборки снега. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры и наступивший от затопления ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи как с длительным не проведением капитального ремонта кровли, обязанность по выполнению которого возложена на Администрацию г.Омска вступившим в законную силу решением суда, так и с невыполнением надлежащего текущего ремонта кровли дома со стороны ООО «Уют-Центр».

Вместе с тем, при распределении ответственности между Администрацией г.Омска и ООО «Уют-Центр», учитывая совокупность фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных в ходе судебного разбирательства, степень вины каждого из причинителей вреда, обязанность Администрации г.Омска по проведению капитального ремонта жилого многоквартирного дома во исполнение решения суда, обязанность управляющей компании, в отличие от Администрации г.Омска, в ходе ежедневного обслуживания общего имущества принимать меры, направленные на своевременное выявление и устранение неисправностей, судом также учитываются предпринятые управляющей компанией меры по устранению неисправности кровли (точечный ремонт кровли), которые при наличии множественных дефектов, с большим количестве протечек являлись малоэффективными, что подтверждается заключением эксперта ООО «Сибирская проектная компания» № от ДД.ММ.ГГГГг., давшего свое заключение в рамках дела №, суд полагает обоснованным определение доли ответственности сторон за причинение вреда имуществу истца в следующем соотношении: 60% от суммы ущерба, подлежит возмещению Администрацией г.Омска, 40% - управляющей компанией. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры без учета износа в размере 186773 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Не согласившись в размером ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, представителем ООО «Уют-Центр» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое, с учетом мнения сторон, было удовлетворено судом.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 112554 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что выводы эксперта являются неполными, т.к. при проведении экспертизы эксперт Р.И.А. не обладал соответствующими знаниями в области проведения товароведческой экспертизы для оценки стоимости ремонта шкафов, а также не смог оценить объем и стоимость повреждения скрытой электропроводки. При этом вопросы по оценке размера и стоимости ремонта шкафов, причин повреждения электропроводки и стоимости ее восстановления не ставились. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что 

<

данные изъяты> содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в сумме 112554 руб., с учетом определенных судом долей ответственности сторон за причинение вреда имуществу истца 67532 руб. 40 коп. (60%) подлежит взысканию с Администрации г. Омска, а 45021 руб. 60 копеек (40%) подлежит взысканию с ООО «Уют-Центр». 

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, требование, предъявленное истцом к Администрации г.Омска, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, не является требованием, вытекающим из потребительского договора, поскольку между истцом и Администрацией г. Омска никаких договорных отношений не имеется, следовательно на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Причинение истцу ущерба связано с неисполнением Администрацией г.Омска судебного акта, в связи с этим правовым основанием возмещения ущерба являются положения ст. 1064 ГК РФ, следовательно, оснований для взыскания с Администрации г.Омска в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. 

В свою очередь, факт нарушения управляющей компанией прав истца как потребителя услуг, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Уют-Центр» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о необходимости, в силу с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскания с ООО «Уют-Центр» в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, с учетом установленной судом степени вины ООО «Уют-Центр», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что, несмотря на обращение требования истца о возмещении вреда от залива квартиры ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем с ООО «Уют-Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27510 руб. 80 коп. (45021,60 + 10000) х 50%).

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт и размер понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста 

<

данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как требования истцов удовлетворены, то расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов. Поскольку исковые требования удовлетворены в пропорциональном порядке, то суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, понесенные ею расходы, исходя из определенной судом пропорции (60/40), при этом, с Администрации г.Омска подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб., с ООО «Уют-Центр» - сумма в размере 2000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы на отправку претензии ООО «Уют-Центр» в размере 120 руб. 96 коп., что подтверждено почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ООО «Уют-Центр», так как в адрес указанного юридического лица направлялась истцом претензия. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации г.Омска в пользу ФИО1 ущерб в размере 67532 руб.40 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют- Центр» в пользу ФИО1 ущерб в размере 45021 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 27510 руб.80 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.96 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2019г. Решение не вступило в законную силу.