Дело № 2-35/2019

25RS0018-01-2018-000940-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кировский 21 мая 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием истца ФИО17, его представителя адвоката Кузьмина К.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО18, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО19, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к УМВД России по Приморскому краю, Следственному управлению УМВД России по Приморскому краю, МО МВД РФ «Лесозаводский», МО МВД РФ «Большекаменский», Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю, Следственному управлению УМВД России по Приморскому краю, МО МВД РФ «Лесозаводский» и о признании незаконным дисциплинарного взыскания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на службу в ОВД. Согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность следователя отделения по расследованию преступлений совершаемых на территории Кировского муниципального района СО МО МВД РФ «Лесозаводский». ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Приморскому краю № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с лишением премии. Основанием для наказания послужило то, что при расследовании уголовного дела №, возбужденного по 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не допрошен в качестве свидетеля ФИО1, инспектора ДПС, оформлявшие ДТП, не избрана мера пресечения и не допрошен в качестве подозреваемого ФИО2, не произведен осмотр и не приобщены в качестве вещественного доказательства транспортные средства, участвовавшие в ДТП, что повлекло необоснованное затягивание срока предварительного следствия и обращение в следственное управление УМВД РФ по ПК с ходатайством о продлении срока предварительного расследования. В связи с наложением дисциплинарного взыскания, его лишили премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, со ссылкой на пункт 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ о применении дисциплинарного взыскания считает незаконным, не согласен с ним, о чём он изначально указал при ознакомлении с приказом. Считает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Полагает, что ответчиком нарушены основные принципы привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому наложение взыскания в виде выговора является незаконным. Незаконным наложением дисциплинарного взыскания ему причинён моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст.237 ТК РФ. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишении премии, взыскать не выплаченную в связи с дисциплинарным взысканием премию в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен МО МВД России «Большекаменский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр финансового обеспечения УМВД России по Приморскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Истец ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на основании приказа УМВД России по Приморскому краю он направлен в командировку в Следственный отдел МО МВД РФ «Большекаменский» для оказания помощи на 40 суток, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приезду ему дали уголовные дела, в том числе уголовное дело по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2. Оно уже было продлено до 3-х месяцев. Он принял уголовное дело к своему производству. Письменных указаний по уголовному делу не было. И.о. начальника Следственного отдела ФИО3 дала ему устное указание собрать медицинские документы на пострадавших в ДПТ и назначить медицинский экспертизы в отношении потерпевших ФИО4 и подозреваемого ФИО2. Потерпевшие ФИО4 проходили лечение в медицинских учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес>. Им направлены запросы в медицинские учреждения. Запросы направил ДД.ММ.ГГГГ, так как выяснял, в каких учреждениях проходят лечение потерпевшие. ФИО2 был нетранспортабельным, он посещал его по месту жительства. С ним нельзя было работать в связи с полученными травмами. В отношении ФИО2 сделал запрос в медицинское учреждение о возможности проведения с ним следственных действий. Он не видел необходимости в быстром допросе ФИО2, так как для работы с ним ему требовалось заключение врачей, поскольку он видел психическое и физическое состояние ФИО2. Он допросил свидетеля ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ему были даны указания по уголовному делу, но работу с ней он заранее запланировал на ДД.ММ.ГГГГ. Также им назначены медицинские судебные экспертизы в отношении супругов ФИО4, осмотрел автомашины, признал их вещественными доказательствами, потерпевшим возвратил автомашину, назначил автотехническую экспертизу. Перед ним не ставилась задача закончить производство по уголовному делу. Он ходатайствовал о продлении срока следствия до 4 месяцев. Как следователь он направлял ход расследования и не посчитал нужным допрашивать инспекторов ГИБДД, поскольку они не были очевидцами ДТП и каких-либо показаний, влияющих на ход расследования, они бы не дали. Автомашины были осмотрены в ходе осмотра места происшествия, не возвращал автомашину, так как отсутствовали владельцы, проходили лечение. Ему известно, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, он направлял ход расследования, так как собирал медицинскую документацию. Ему причинен моральный вред, так как его не наградили медалью 1 степени за 20 лет службы. Лежал в госпитале, заболевание возникло на нервной почве. 

Представитель истца Кузьмин К.А. в судебном заседании пояснил, что при применении к ФИО17 дисциплинарного взыскания не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение. В производстве у следователя ФИО17 было 8 уголовных дел. Замечания по недостаткам расследования сделаны по одному уголовному делу. На момент принятия уголовного дела по 

<

данные изъяты> оно уже было продлено до 3-х месяцев. Следственные действия не выполнены также другим следователем, в производстве которого находилось уголовное дело до принятие его следователем ФИО17 Ответчики не обосновали, почему следственные действия следовало выполнить до продления. Процессуальных сроков УПК не установлено. Неблагоприятных последствие не наступило, утраты вещественных доказательств или возможности допросить свидетелей, нет. В рапорте ФИО5 указано, что не допрошен подозреваемый ФИО2. Следователь самостоятельное процессуальное лицо и допрашивает подозреваемого когда имеются достаточные основания для этого. На момент принятия дела письменных указаний по делу не было. Тольки при наличии письменных указаний следователь может направлять расследование вопреки своему мнению. Сотрудника ДПС не являются прямыми очевидцами ДТП, необходимости в их допросе не было. Считает, что приказ о применении к ФИО17 дисциплинарного взыскания – строгий выговор следует признать незаконным.

Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности следователя следственного отдела МОМВД России «Лесозаводский». В связи со служебной необходимостью приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следователь ФИО17 направлен в командировку в СО МОМВД России «Большекаменский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 40 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО17 принято к производству уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что следователем ФИО17 при расследовании допущена грубая волокита, выразившаяся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должным образом не выполнено ни одного следственного действия, направленного на установление обстоятельств совершенного преступления. Начальником СУ УМВД России по Приморскому краю полковником юстиции ФИО6 принято решение о привлечении следователя ФИО17 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.ДД.ММ.ГГГГ от следователя ФИО17 получено объяснение по факту невыполнения им следственных действий. ФИО17, достоверно зная, что срок предварительного следствия по уголовному делу № истекает ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 месяца 00 суток, в нарушение требований ст. 215 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнил необходимые следственные и процессуальные действия, чем нарушил требования №, №, № Должностного регламента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 назначена автотехническая судебная экспертиза, однако постановление вынесено с нарушениями положений № Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушения не позволили дать юридическую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем возникла необходимость в назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на увеличение срока предварительного следствия. Приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требования части 2 статьи 21 УПК РФ на следователя следственного отдела МОМВД России «Лесозаводский» ФИО17 наложено дисциплинарное взыскание строгий выговор. В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО17 не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Наказание ФИО17 соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку при расследуемом им дорожно-транспортном происшествии погиб ФИО7 и пострадали четыре человека, в том числе двое малолетних детей, что свидетельствует о тяжести проступка при допущенной грубой волоките по уголовному делу, которая привела к необоснованному затягиванию сроков предварительного следствия. Оспариваемый приказ содержит конкретные указания на основания привлечения к дисциплинарной ответственности, содержит сведения о совершенном дисциплинарном проступке. Во исполнение 

<

данные изъяты> ФИО17 ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Таким образом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях и с соблюдением установленной процедуры. Приказом УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ со следователя ФИО17 строгий выговор, объявленный приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № снят. В исковом заявлении ФИО17 не доказывает причинение ему морального вреда. В удовлетворении исковых требований ФИО17 просит отказать в полном объеме. 

В судебном заседании дополнительно пояснила, что при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении следователя ФИО17 учтена тяжесть совершенного проступка, так как в ДТП погиб ФИО7, пострадали 4 человека, в том числе двое несовершеннолетних детей. ФИО17 не выполнил никаких следственных действий, кроме направления запросов в медицинские учреждения Считает, что имеет место волокита, нарушение прав потерпевших, что в соответствии со ст. 49 Дисциплинарного устава является грубым нарушением служебной дисциплины. ФИО17 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. 

Представитель ответчика СУ УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные пояснения на исковое заявление (т. 1 л.д. 209-213), согласно которым ФИО17 приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № направлен в командировку в СО МОМВД России «Большекаменский» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО17 принято к производству уголовное дело №, возбужденное по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения ходатайства следователя ФИО17 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО17 при расследовании допущена грубая волокита, выразившаяся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнено ни одного следственного действия, направленного на установление обстоятельств совершенного преступления. По истечении длительного времени (спустя 22 дня) с момента принятия дела к производству, ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза. Однако постановление вынесено с нарушениями, поскольку поставленные вопросы не соответствуют положениям 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не поставлен вопрос о наличии либо отсутствии у водителя ФИО8 технической возможности избежать столкновения. В последующем возникла необходимость назначения дополнительной автотехнической экспертизы, что вновь повлияло на увеличение сроков расследования. Кроме того, в нарушение требований 

<

данные изъяты> следователем ФИО17 заинтересованные лица с постановлением о назначении экспертизы не ознакомлены. Начальником СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО6 принято решение о привлечении следователя СО МОМВД России «Лесозаводский» ФИО17 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В соответствии с требованием 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 получено объяснение в письменной форме, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не выполнены необходимые следственные действия: не допрошена в качестве свидетеля ФИО1, в связи с тем, что она проживает в 

<

адрес>, сведения о ее вызове отсутствуют; не избрана мера пресечения и не допрошен в качестве подозреваемого ФИО2, так как он находится на стационарном лечении в больнице 

<

адрес>, мер по выезду в 

<

адрес> для производства следственных действий следователем не принималось; не допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД МОМВД России «Большекаменский», принимавшие участие в оформлении ДТП; не осмотрены, не признаны и не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобили «

<

данные изъяты>», госномер №, «

<

данные изъяты>», госномер №. Объективных причин не выполнения необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу у ФИО17 не имелось. Кроме того, за месяц расследования ФИО17 своевременно не принято мер по изъятию необходимых медицинских документов в целях назначения медицинских судебных экспертиз. ФИО17 направлены запросы в медицинские учреждения, в том числе и в 

<

адрес>, однако своевременно запрошенные документы не истребованы. В ходе изучения материалов уголовного дела следственным управлением при продлении срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расследование по делу фактически не велось, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дальнейшего расследования. Работа, направленная, на изобличение виновных лиц, практически не проводилась. Расследование уголовного дела № не представляло особую сложность, а продление срока следствия обусловлено неисполнением следователями необходимых следственных действий в установленный срок. В нарушение 

<

данные изъяты> следователем ФИО17 по делу проявлено бездействие, следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия не выполнялись вообще, что повлекло нарушение прав и законных интересов потерпевших. Приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требования части 

<

данные изъяты> на следователя СО МОМВД России «Лесозаводский» ФИО17 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Служебная проверка в отношении ФИО17 не назначалась и не проводилась. Указанные нарушения допущены ФИО17 в виду личной недисциплинированности. Наказание соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку в расследуемом ДТП погиб ФИО7 и пострадали 4 человека, в том числе двое малолетних детей, а допущенная следователем грубая волокита по уголовному делу привела к необоснованному затягиванию сроков предварительного следствия, а также нарушению прав и законных интересов потерпевших. В соответствии с 

<

данные изъяты> Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО17 не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Приказом УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ со следователя ФИО17 снято дисциплинарное взыскание - строгий выговор, объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым в соответствии с № приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах предварительного следствия в МВД России» никто, кроме специально уполномоченных на то законом лиц, не вправе проверять уголовные дела, давать по ним указания, оценивать процессуальные действия, а также решения следователей и руководителей следственных органов, не отмененные в установленном законом порядке. На основании указанного документа Межмуниципальный отдел не вправе вмешиваться в деятельность следственного отдела МО МВД России «Лесозаводский». В связи с этим служебные проверки в отношении следователей МО проводит Следственное управление УМВД России по Приморскому краю и привлекает к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании дополнительно пояснила, что приказ о привлечении следователя ФИО17 к дисциплинарной ответственности напрямую повлиял на выплату ему премии. В удовлетворении исковых требований ФИО17 просит отказать. 

Представитель ответчика МО МВД РФ «Большекаменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Приморскому края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 202-205), согласно которому поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами. Так, ФИО17 согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности следователя следственного отдела МО МВД России « Лесозаводский». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за нарушение требований ч. 2 ст. 21 УПК Российской Федерации, наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Полагают, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на ФИО17 не нарушен не был, кроме того, из письменных объяснений ФИО17, следует, что следственные действия, при расследовании уголовного дела №, действительно не были им выполнены без уважительных причин. Согласно приказу УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и решение о невыплате премии связано с недобросовестным выполнением истцом своих служебных трудовых обязанностей. В данном случае, исходя из материалов дела, требования истца представляют собой исключительно индивидуальный трудовой спор. Учитывая, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключен с УМВД России по Приморскому краю, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 22, 56 ТК Российской Федерации и условиями контракта обязанность по выплате истцу компенсации за невыплаченную премию и компенсации морального вреда, при наличии правовых оснований, возлагается на УМВД России по Приморскому краю, которое по отношению к истцу является работодателем. При таких обстоятельствах правовых оснований как для привлечения Министерства финансов РФ в качестве ответчика по настоящему делу, и для возложения вреда, вытекающего из трудовых правоотношений, на Минфин России и за счет казны Российской Федерации, не имеется. Изложенные истцом исковые требования, при их доказанности, являются исключительно денежным обязательством бюджетного учреждения - УМВД России по Приморскому краю, а не публично-правового образования. Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а также судебных расходов по настоящему делу является производным требованием и ввиду необоснованности основного требования также удовлетворению не подлежит. Просит суд в исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель третьего лица Центра финансового обеспечения УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 137), согласно которым премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел выплачиваются в соответствии с порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно № указанного порядка на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», премия не выплачивается в течении одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. ФИО17 проходит службу в МО МВД РФ «Лесозаводский». В соответствии с действующим законодательством денежное довольствие и иные выплаты сотрудникам начисляются и выплачиваются бухгалтерией по месту постоянной службы сотрудника органа внутренних дел. По данным бухгалтерии МО МВД России «Лесозаводский» в ДД.ММ.ГГГГ премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей ФИО17 не выплачивалась, так как приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Правомерность наложения дисциплинарного взыскания ФИО17 в компетенцию Центра финансового обеспечения УМВД России по Приморскому краю не входит. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся старшим следователем Контрольно-методического отдела Следственного управления УМВД России по приморскому краю. За ним закреплены дела от ДТП. В его обязанности входило изучение уголовного дела, проверка отсутствия волокиты. На продление срока предварительного следствия ФИО17 прибыл с уголовным делом по 

<

данные изъяты> – ДТП в 

<

адрес>, где погиб человек и пострадали дети. Процесс расследования данного уголовного дела не вызывал особой сложности. В производстве у следователя ФИО17 дело находилось более 20 суток. Перечень обязательных следственных действий выполнен не был, о чем было доложено рапортом руководителю СУ ФИО6. На рапорте получил резолюцию о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. От ФИО17 в тот же день он отобрал объяснение. К ФИО17 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, поскольку он был направлен в командировку в СО 

<

адрес>, на него затрачены средства, он фактически свои обязанности не исполнил, помощи следствию не оказал. Рожков не выполнил обязательные следственные действия: не допросил сотрудников ГИБДД; не допрошен ФИО2, при этом ФИО17 ссылается на то, что он находился на лечении, однако в случае невозможности работы с подозреваемым должно быть заключение комиссии врачей; не осмотрены автомашины, участвовавшие в ДТП, которые находились на специализированной стоянке, не признаны вещественными доказательствами. ФИО17 назначена автотехническая экспертиза, но назначена с нарушениями, кроме того не выполнены требования 

<

данные изъяты> об ознакомлении подозреваемого и потерпевших с постановление о назначении экспертизы, что является грубым нарушением и может повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Для назначения автотехнической экспертизы был необходим осмотр транспортных средств, участников ДТП, поскольку эксперту нужны все данные. На момент когда он изучал ело запросов в медицинские учреждения в деле не было, поэтому им сделан вывод о том, что они не направлялись. Запросы не являются следственными действиями. По факту ФИО17 проведено одно следственное действие – назначена автотехническая экспертиза. После проверки уголовного дела он предлагал ФИО17 остаться в СО МО МВД РФ «Большекаменский» для того, чтобы устранить недостатки по уголовному делу. Им подготовлены указания по уголовному делу. ФИО17 является старшим следователем, имеет большой стаж службы, характеризуется как положительный сотрудник, имеет высокое звание.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она исполняла обязанности начальника следственного отдела МО МВД России «Большекаменский». В производстве находилось около 250 уголовных дел. Для оказания помощи по расследованию уголовных дел в служебную командировку прибыл ФИО17 на 40 суток. ФИО20 было поручено расследование уголовного дела по факту ДТП. Она говорила ФИО20 о том, что в срок уголовное дело окончено быть не может, устно объяснила, что для назначения судебно-медицинской экспертизы необходимо истребовать медицинские документы о прохождении лечения пострадавшими; назначить автотехническую экспертизу; допросить сотрудников ГАИ и свидетеля, которая находилась в автомашине ФИО2 на переднем сиденье; допросить самого ФИО2 и избрать меру пресечения. Кроме того, Рожков знал о том, что необходимо обратиться с ходатайством о продлении срока, к которому необходим определенный пакет документов. Он готовил постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Прибыв на прождение ФИО17 знал о том, что будет наказание, так как нужно было проводить следственные действия, ничего не мешало допросить свидетелей. У ФИО17 не было препятствий для выполнения следственных действий, указанных в указании заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, поскольку автомашины находились на арестплощадке и ничего не мешало их осмотреть, с допросом инспекторов ГИБДД трудностей нет. В период нахождения в командировке большой нагрузки у ФИО20 не было. У него имелась возможность работать по уголовным делам и проводить следственные действия. ФИО17 не принял мер к выполнению ряда не сложных следственных действий. Все что изъято по уголовному делу должно быть осмотрено и приобщено к материалам дела. Осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, мог понадобиться для назначения автотехнической экспертизы. Причин, препятствующих ФИО17 выполнить следственные действия, не имелось. Следователь самостоятельно направляет ход расследования, поэтому ФИО17 должен был сам решать, какие следственные действия следует провести, а не ждать указаний. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО5, ФИО3, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю генерал-майором полиции ФИО9 и ФИО17 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской федерации в должности следователя отделения по расследованию преступлений совершаемых на территории Кировского муниципального района следственного отдела Межмуниципального отдела МВД РФ «Лесозаводский».

Следователь СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с Должностным регламентом (должностной инструкцией) следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Кировского муниципального района (ОП № 17) следственного отдела МО МВД РФ «Лесозаводский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ С должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО17 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении в командировку» в связи со служебной необходимостью, с целью оказания практической помощи в расследовании уголовных дел майора юстиции ФИО17, следователя отделения по расследованию преступлений совершаемых на территории Кировского муниципального района следственного отдела МО МВД России «Лесозаводский» направить в командировку в следственный отдел МО МВД России «Большекаменский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 40 календарных дней (т. 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Лесозаводский», прикомандированным в СО МО МВД России «Большекаменский» ФИО17 принято к производству уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренным 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО7 (т. 1 л.д. 53). 

Уголовное дело №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, с целью обгона, в нарушении Правил дорожного движения РФ, не убедившись в отсутствии встречного и движущего по этой полосе транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, не контролируя дорожную обстановку, создавая опасность для движения встречного автотранспорта, продолжая двигаться вперед, совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть на месте происшествия, пассажирам автомобиля марки «

<

данные изъяты>» несовершеннолетней ФИО10 и несовершеннолетней ФИО11 причинены телесные повреждения различной степени тяжести (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО17 по уголовному делу № вынесено постановление на имя руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО12 о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства следователя ФИО17 старшим следователем КМО следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО5 установлено нарушение следователем ФИО17 требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь КМО следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО5 обратился с рапортом на имя заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю - начальнику следственного управления ФИО6, в котором требовал о применении к следователю ФИО17 меры дисциплинарного реагирования ввиду допущенных нарушений при расследовании уголовного дела (т. 1 л.д. 35-36). 

На основании указанного рапорта заместителем начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении следователя ФИО17 к дисциплинарной ответственности – строгий выговор.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требования части 2 статьи 21 УПК РФ на следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Кировского муниципального района, следственного отдела МОМВД России «Лесозаводский» майора юстиции ФИО17 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. В соответствии с № Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не выплачивать ФИО17 премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 9, 31).

Судом установлено, что за достижение высоких результатов в работе, добросовестное исполнение служебных обязанностей, профессиональный и грамотный подход к расследованию уголовных дел приказом УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии дисциплинарных взысканий» со следователя ФИО17 снято дисциплинарное взыскание - строгий выговор, объявленный приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий».

Прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 342), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел;

2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

5) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

7) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей;

В соответствии с п. 4.3, 4.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Пунктом 7 Должностного регламента (должностной инструкцией) следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Кировского муниципального района (ОП № 17) следственного отдела МО МВД РФ «Лесозаводский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ определено, что следователь СО МО МВД России «Лесозаводский» руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Уголовным Кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, приказами МВД России, приказами Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, приказами Следственного департамента МВД России, распоряжениями УМВД России по Приморскому краю.

В соответствии с п. 10.1.2 Должностного регламента следователь обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа или распоряжения, заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом 10.2. Должностного регламента определено, что по вопросам служебной деятельности следователь обязан: обеспечивать в пределах своих полномочий обеспечивать законодательство Российской Федерации об уголовном судопроизводстве (п.п.10.2.1.); при проведении предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия от руководителя следственного органа или суда и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение (п.п. 10.2.3.); следователь несет персональную ответственность за качество и полноту следствия, сроки расследований уголовных дел и сроки содержания обвиняемых под стражей, законность всех принимаемых решений по уголовным делам и материалам проверки. Своевременно проводить следственные и процессуальные действия, в целях исключения необоснованного продления процессуальных сроков по уголовным делам (п.п. 10.2.17.).

На основании рапорта старшего следователя КМО следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО5 (т.1 л.д. 35-36) судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО17 не выполнены следующие следственные действия:

- не допрошена в качестве свидетеля ФИО21, мер по вызову последней, а также выезд следователя по месту проживания, не принимались, поручение в следственное управление УМВД России по 

<

адрес> о допросе последней не направлялись;

- не избрана мера пресечения и не допрошен в качестве подозреваемого ФИО2, мер по вызову последнего, а также выезд следователя по месту проживания, не принимались, поручение в следственный отдел ОМВД России по 

<

адрес> о допросе последней не направлялось;

- не допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД МО МВД России «Большекаменский», принимавшие участие в оформлении дорожно-транспортного происшествия;

- не осмотрены, не признаны и не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобили «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

- ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО17 назначена автотехническая судебная экспертиза, при этом при назначении экспертиза поставленные на разрешение эксперта вопросы не соответствуют положениям п. 6 Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008, что в последствии не позволяет дать юридическую оценку всем участникам ДПТ, в связи с чем возникнет необходимость в назначении и проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, что повлияет на срок предварительного следствия по уголовному делу. 

Согласно информации, представленной следственным управлением УМВД России по Приморскому краю (т.1 л.д. 75-76), а также изучив копии материалов уголовного дела в отношении ФИО2, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, представленных Шкотовским районным судом Приморского края (т. 1 л.д. 165-200) судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО17 по находящемуся у него в производстве уголовному делу выполнены следующие действия: 

- ДД.ММ.ГГГГ с целью истребования медицинской документации для проведения медицинских экспертиз направлены запросы о предоставлении медицинских карт стационарных больных в медицинские учреждения: ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь Минобороны РФ» в отношении ФИО8(т. 1 л.д. 191); Департамент здравоохранения 

<

адрес> «Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии» в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192) и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194); главному врачу КГБУЗ «Артемовская городская больница №» в отношении ФИО11 (т.1 л.д. 193) и ФИО10 (т. 1 л.д. 195); 

- ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 98-99). 

Также в указанный период следователем Рожковым подготовлено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 167-169), в котором он указывает следственные действия, которые необходимо провести. 

Иные следственные и процессуальные действия не проводились.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО17 выполнено одно следственное действие – вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неполнотой поставленных перед экспертом вопросов, следователем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 108). Кроме того, при назначении автотехнической экспертизы следователем ФИО17 не выполнены требования ст. 198 УПК РФ.

Заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № даны письменные указания (т. 1 л.д. 82-84), в соответствии с которым необходимо выполнить ряд следственных действий. 

Судом установлено, что после получения указания по уголовному делу № следователем ФИО17 выполнены следующие следственные действия:

- в качестве свидетеля допрошена ФИО1, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д. 171);

- произведен осмотр транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-183);

- вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 184);

- вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено ходатайство ФИО8 и автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передана на ответственное хранение ФИО14 (т.1 л.д. 185);

- вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 186);

- ДД.ММ.ГГГГ назначены медицинские судебные экспертизы в отношении потерпевшего ФИО16, потерпевшей ФИО8(т. 1 л.д. 187,188).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО15 и подозреваемому ФИО2 направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 04 месяцев 00 суток (т. 1 л.д. 170);

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос главному врачу КГБУЗ «Артемовская городская больница №» о предоставлении медицинских карт стационарного больного на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 196.) 

Таким образом, значительный объем следственных и процессуальных действий выполнен следователем ФИО17 после получения указания по уголовному делу от заместителя начальника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение служебной дисциплины следователем ФИО17 выразилось в нарушении требований части 2 статьи 21 УПК РФ, в соответствии с которым в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя ФИО17, стали возможны вследствие ненадлежащего осуществления расследования уголовного дела, выполнение одного следственного действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем исполнении следователем своих должностных обязанностей и требований УПК РФ. Согласно информации УМВД России по Приморскому краю (т. 1 л.д. 75-76) в период командировки в производстве следователя ФИО17 находилось 8 уголовных дел различной категории, при этом дела прокурору не направлялись, нагрузка позволяла ФИО17 планомерно осуществлять свою работу. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО3, допрошенной в судебном заседании. Объективных причин, свидетельствующих о невозможности проведения по находящемуся в производстве уголовному делу следственных действий, следователем ФИО17 не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО17 и его представителя Кузьмина К.А. о том, что следователь самостоятельное процессуальное лицо и сам определяет ход расследования, допрашивает подозреваемого когда имеются достаточные основания для этого. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Положения ст. 38 УПК РФ не дают следователю права бездействовать по находящемуся в производстве уголовному делу, необоснованно затягивать его расследование, не устанавливать обстоятельства совершения преступления. 

Довод представителя истца Кузьмина К.А. о том, что сотрудника ДПС не являются прямыми очевидцами ДТП, необходимости в их допросе не было, суд находит несостоятельным, поскольку в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО17 указывает следственные действия, которые необходимо выполнить, в том числе допросить сотрудников ГИБДД МО МВД России «Большекаменский», принимавших участие в оформлении дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что следователь ФИО17 на тот момент считал необходимым допросить указанных свидетелей.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия следователя ФИО17 не соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ, Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностного регламента, истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, оснований для признания незаконным и для отмены вынесенного в отношении истца ФИО17 приказа о применении дисциплинарного взыскания, не имеется.

На основании п. 40 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Суд считает, что при применении к ФИО17 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора руководителем СУ УМВД России по Приморскому краю в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно тяжесть совершенного проступка, выразившееся в бездействии следователя при расследовании уголовного дела, по факту дорожно-транспортного происшесвтия, в котором погиб человек и пострадала семья с двумя несовершеннолетними детьми; обстоятельства, при которых совершен проступок, то есть в период нахождения в служебной командировке в Следственном отделе МО МВД России «Большекаменский», куда следователь ФИО17 направлен для оказания практической помощи в расследовании уголовных дел. Примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ФИО17 проступка.

В соответствии с ч. 1 статьи 49 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьёй 50 вышеуказанного федерального закона определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание на следователя ФИО17 наложено приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ подписан заместителем начальника – начальником следственного управления полковником юстиции ФИО6, то есть прямым руководителем, в соответствии с положением ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 6 ст. 51 ФЗ № 342 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание в отношении истца применено в сроки, установленные ч. 6 ст. 51 ФЗ № 342, поскольку с рапортом о нарушениях, допущенных следователем ФИО17 старший следователь СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание к истцу применено на основании приказа УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания». 

Согласно п. 8 ст. 51 ФЗ № 342 до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Судом установлено, что объяснение от следователя ФИО17 затребовано и получено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем КМО следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО5 (т. 1 л.д. 37-39).

В соответствии с п. 11 ст. 51 ФЗ № 342 уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Пунктом 12 определено, что об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Судом установлено, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания следователь ФИО17 ознакомлен, что подтверждается сделанной им собственноручной записью на приказе «Ознакомлен. Не согласен. Желаю обжаловать решение. Следователь ФИО17 (т.1. л.д. 9). Отсутствие даты ознакомления с приказом не свидетельствует о том, что следователь ФИО17 ознакомлен с приказом с нарушением п. 11 ст. 51 ФЗ № 342. Истец ФИО17 в судебном заседании не оспаривал факт ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что работодателем соблюден установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, у ФИО17 затребовано объяснение, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом срок, то есть в течение двух недель со дня обнаружения проступка, применено наказание, предусмотренное законом в виде строгого выговора, наказание является соразмерным характеру и тяжести допущенного нарушения, истец ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 32 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» пунктом 2 приказано: в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не выплачивать ФИО17 премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 9, 31).

Судом установлено, что ФИО17 не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Дисциплинарное взыскания, наложенные на ФИО17 приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» признано судом законными, то оснований для взыскания в пользу ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Принимая во внимания, что исковые требований ФИО17 о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» не удовлетворены, то требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя. 

Что касается требований ФИО17 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО17 отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к УМВД России по Приморскому краю, Следственному управлению УМВД России по Приморскому краю, МО МВД РФ «Лесозаводский», МО МВД РФ «Большекаменский», Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 мая 2019 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова