Дело № 2-23/2024

УИД 42RS0035-01-2023-000715-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 21 февраля 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре Ануфриевой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Таштагола в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Таштагольского муниципального района, ФИО1, ФИО2 о признании незаконными разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, прекращении права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Прокурор г. Таштагола обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к указанным ответчикам и просил с учетом уточнений:

Признать незаконным с момента подписания, выданные начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района Свидетель №1, разрешения на строительство:

от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта - кемпинг на двух человек, расположенного по адресу: 

<

адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта - кемпинг на двух человек, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта – кемпинг на двух человек, расположенного по адресу: 

<

адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта – кемпинг на двух человек, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать незаконным с момента подписания, выданные начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района Свидетель №1, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта - кемпинг на двух человек, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта - кемпинг на двух человек, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта - кемпинг на двух человек, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта - кемпинг на двух человек, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на объекты недвижимости:

- кемпинг на двух человек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

- кемпинг на двух человек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО1 на объекты недвижимости:

- кемпинг на двух человек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

- кемпинг на двух человек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города по поручению прокуратуры области и информации Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при вводе в эксплуатацию зданий кемпинга «Дача», расположенных по адресу 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что ФИО1 были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию четырех объектов – кемпингов на двух человек: от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта - кемпинг на двух человек, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта - кемпинг на двух человек, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, пгт. Шерегеш, гора Зеленая, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта - кемпинг на двух человек, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении объекта - кемпинг на двух человек, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, администрацией Таштагольского муниципального района предоставлена информация о наличии лишь одного разрешения на строительство кемпинга на двух человек от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом администрацией Таштагольского муниципального района к разрешению на строительство предоставлен «Эскизный проект», что не соответствует проектной документации, необходимость наличия которой для получения разрешения на строительство, установлена требованиями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении четырёх кемпингов зданий осуществлён ввод в эксплуатацию в отсутствие разрешений на строительство выданных в установленном законом порядке.

Кемпинги «Дача» предназначены для предоставления услуг проживания туристов, что следует из рекламы, размещенной в сети «Интернет». Таким образом, нахождение отдыхающих в указанных кемпингах, в отсутствие законных оснований может повлечь безопасность причинение вреда в будущем гражданам осуществляющих пребывание в указанном объекте, а также нарушение их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, государственная регистрация права собственности ответчиков ФИО2 и ФИО1 произведена незаконно и их право на объекты подлежит прекращению.

На данный иск ответчиками ФИО2 и ФИО1 принесены возражения, где оспаривали доводы истца как по существу, так и в связи с пропуском прокурором г. Таштагол срока исковой давности.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить регистрационные действия в отношении трех объектов - кемпингов на двух человек, расположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, объект с кадастровым номером №, объект с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец – заместитель прокурора г. Таштагол Вербовская Л.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивая на доводах, изложенных в обоснование иска.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, настаивая на доводах возражений.

Представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против иска, указав, что ее доверитель ФИО1 предоставил в администрацию Таштагольского муниципального района все необходимые документы, которые требовались для выдачи ему разрешений на строительство, ее доверитель не может нести ответственность за то, что администрация утратила документы и допустила ошибки в номерах разрешений, что подтвердил Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля. У ее доверителей на руках имеются все необходимые документы, подтверждающие законность возведенных строений. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, последствия пропуска которого просила применить.

Ответчик администрация Таштагольского муниципального района в судебное заседание представителя не направила, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, решение просила вынести на усмотрение суда.

Третьи лица, ФИО4, Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, администрация Шерегешского городского поселения, Комитет по управлению государственного имущества Кузбасса, Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района, Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебных заседаниях представители Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 исковые требования прокурора г. Таштагол поддержали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель пояснил, что в 2007-2008 году работал начальником отдела архитектуры и градостроительства. В его полномочия входила проверка документации, разрешений на строительство, в том числе на горе Зеленая. Обозрев 4 разрешения на строительство объекта на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за номером: №, технические паспорта к разрешениям, указал, что имеются 4 разрешения на ввод в эксплуатацию на 4 объекта. На 4 кемпинга должно быть 4 заявления и 4 разрешения. Но возможно и такое, что было 1 заявление о выдаче разрешений на 4 кемпинга. Возможно, была потеря документов. Каждое разрешение имеет индивидуальный номер – в номере отражается – год выдачи разрешения и его порядковый номер, который привязывается к региону, потом к району. Разрешение на строительство регистрируется в журнале, он имеет форму строгой отчетности.

В журнале на выдачу разрешение фигурирует только один номер разрешения. Во всех разрешениях стоит его подпись и печать администрации. Могло быть выдано 4 разрешения за одним номером на 4 объекта, если была техническая ошибка. Выдача разрешений на 4 объекта за одним номером теоретически могла быть осуществлена, но это неправильно. Сейчас этот специалист умер - спросить почему так произошло нельзя. 

В отделе архитектуры поданные заявления регистрируются в журнале. В журнале отображается информация, с каким заявлением обращается гражданин. Специалист проверяет сразу представленные документы и сразу смотрит, чего не хватает. Эскизный проект – это рабочий проект, это не окончательный вариант. Есть рабочая стадия – это для работы, т.е. это версия проекта, с которой он мог поработать, высказать замечания, есть проект, который хранится в градостроительном деле. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО7 пояснила, что с ноября 1990 года по 2022 год работала в отделе архитектуры администрации Таштагольского муниципального района. Вновь устроилась на работу на то же место в 2023 году. Указала, что по одному заявлению ФИО1 выдано 4 разрешения на строительство. Эти разрешения идентичны, так могло получиться, если выдали четыре экземпляра одного и того же разрешения. Допускает, что может быть допущена ошибка. Для того чтобы получить разрешение на строительство необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, план на земельный участок. Документы предоставляются на каждый объект. Если эти здания одинаковые, идентичные заявления требуются на каждое здание. Номер разрешения на строительство состоит из кода муниципального образования, номера порядкового решения и года получения разрешения. Эскизный проект - это как первоначальный проект - наброски проекта. Разрешение на строительство при наличии эскизного проекта не могло быть выдано. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлениями о регистрации права собственности на отдельно стоящие здания кемпингов на 2 человек по адресу 

<

адрес> с кадастровыми (условными) номерами объектов 42:№ К заявлениям были приложены документы: разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также технические паспорта на каждый объект, выданные Филиалом БТИ № 

<

адрес>. Право собственности на объекты было зарегистрировано за ФИО1 Дата государственной регистрации его права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договоров дарения отдельно стоящих зданий Кемпинга на 2 человек от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собственником зданий Кемпингов на 2 человек с кадастровыми (условными) номерами объектов № (том 2 л.д. 9-73, т. 1 л.д. 197, 198).

Согласно выпискам из ЕГРН (том 1 л.д. 131-139) ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимости:

- кемпинг на двух человек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ).

- кемпинг на двух человек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 является собственником объектов недвижимости:

- кемпинг на двух человек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №(присвоен ДД.ММ.ГГГГ).

- кемпинг на двух человек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что на основании распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 был предоставлен земельный участок в аренду по адресу: 

<

адрес> для использования в целях под строительство гостиницы, в границах, указанных в кадастровой карте участка, площадью 3723 кв.м. (том 2 л.д. 181).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 КУМИ г. Таштагола был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № под строительство гостиницы, площадью 3723 кв.м. (том. 1 л.д. 119-122).

На основании постановления администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, площадью 3723 кв.м., решением КУМИ Таштагольского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена цена выкупа земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого ФИО1 стал его собственником (том 2 л.д. 184-190, 197).

Впоследствии ФИО1 был произведен раздел указанного земельного участка на вновь образуемые с кадастровыми номерами: №. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование: под отдельно стоящие здания кемпингов (том 1 л.д. 28-66, 224-225, 228-229). 

Также было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> для ведения рекреационной деятельности. Земельный участок был приобретен ФИО2 у КУГИ Кузбасса по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № расположены два отдельно стоящих здания с кадастровыми (условными) номерами объектов №, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (том 2 л.д. 146-152).

Как следует из отзыва КУГИ Кузбасса (том 3 л.д. 149) кемпинги располагаются на земельном участке, находящемся в частной собственности, что установлено при сопоставлении данных административного обследования и публичной кадастровой карты.

Обращаясь в суд, прокурор 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц, указал, что ФИО1 были незаконно выданы разрешения на строительство спорных объектов – нежилых зданий кемпингов на 2 человек, поскольку они имеют один номер, к пакету документов приложен «Эскизный проект», что не соответствует проектной документации, необходимость наличия которой для получения разрешения на строительство, установлена требованиями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, как следствие, разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию были выданы незаконно, в связи с чем, право собственности на данные объекты за ФИО2 и ФИО1 подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (в редакции от 29.12.2022) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, т.е. в защиту публичных интересов. 

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статьей 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. 

Как было указано прокурором, установлено судом, поводом для обращения в суд явилась поступившая ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса информация из Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса о том, что администрацией Таштагольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ им предоставлена информация о наличии лишь одного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, к пакету документов администрацией приложен «Эскизный проект», что не соответствует проектной документации, необходимость наличия которой для получения разрешения на строительство, установлена требованиями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, как следствие, разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию были выданы незаконно (том 1 л.д. 6-9, 10-11).

Кроме того, в ответ на запрос суда предоставлены обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые сводятся к тому, что ФИО4 ставит под сомнение законность возведенных кемпингов ФИО2 (том 3 л.д. 17-24).

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса поступило сообщение о выданных и действующих разрешений на строительство в границах СТК «Шерегеш» (том 3 л.д. 25-28), среди которых объектов-кемпингов, принадлежащих ФИО1, ФИО8 не имеется.

В ответ на запрос суда администрация Таштагольского муниципального района сообщила, что согласно журналу выданных разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства ФИО1 были выданы четыре разрешения на ввод в эксплуатацию кемпинга на 2 человек, объекты возведены на горе Зеленая, пгт. Шерегеш. Также ФИО1 выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное разрешение хранится без подписи и печати.

Так, Законом Кемеровской области от 28.12.2016 № 102-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений между органами местного самоуправления Таштагольского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса, Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса и органами государственной власти Кемеровской области – Кузбасса» к полномочиям Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса отнесены полномочия органов местного самоуправления на территории спортивно-туристического комплекса «Шерегеш» как выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства; принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством и прочие.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемые разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были выданы администрацией Таштагольского муниципального района в пределах тех полномочий, которое имелись до вступления в силу Закона Кемеровской области от 28.12.2016 № 102-ОЗ. 

С момента передачи полномочий Законом Кемеровской области от 28.12.2016 № 102-ОЗ Главному управлению архитектуры и градостроительства Кузбасса отнесены полномочия органов местного самоуправления на территории спортивно-туристического комплекса «Шерегеш» как выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату выдачи оспариваемых разрешений на строительство ФИО1) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков (ч. 6).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела все документы, которые послужили основанием для выдачи разрешений на строительство ФИО1 в каком-либо систематизированном виде в органе муниципальной власти не сохранились.

Ответчиками ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела предоставлен пакет документов, послуживших как основанием для выдачи ФИО1 разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, так и обосновывающий строительство четырех объектов недвижимости – зданий кемпингов на 2 человек.

В частности, заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением договора аренды земельного участка, архитектурного проекта, копии паспорта (том 1 л.д. 196). 

Также представлен договор на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 поручил 

<

данные изъяты>» строительство четырех домов кемпинга на горе Зеленая в 

<

адрес> (том 1 л.д. 193-194). Актом приемки работа по строительству четырех домиков была принята (том 1 л.д. 195). 

Лицензия строительной организации также предоставлена.

Из представленных технических паспортов на кемпинги с кадастровыми (условными) номерами объектов № в разделе «Сведения о правообладателях объекта» указано, что видом права, правоустанавливающие документы указано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 202, л.д. 206 оборот, л.д. 212, л.д. 216).

Аналогичные технические паспорта содержатся в регистрационном деле Росреестра (том 2 л.д. 18-55), а также предоставлены суду ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» (том 2 л.д. 92-108).

В ходе рассмотрения дела администрация Таштагольского муниципального района обнаружила папку с копиями документов, содержащую эскизный проект, разрешение на строительство, оригиналы заявлений ФИО1 на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Кроме того, предоставлен журнал выданных разрешений на строительство по Таштагольскому району, где на отдельном листе картона отражены выданные разрешения лицам, в том числе разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были представлены также копии таких документов как «конструктивные решения», рабочий проект», «архитектурный проект» на кемпинг из 2 человек.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей в спорный период) разрешение на строительство относится к документам, являющимся основанием для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах очевидна связь выданных разрешений, а также последующего осуществления регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО1, о которой указывает прокурор г. Таштагола в своем иске.

Суд, полагает, что оспариваемые разрешения на строительство не могли быть выданы ФИО1 компетентным органом в отсутствие необходимого пакета документов, что, в частности указала специалист администрации ФИО7, а также свидетель Свидетель

Суд полагает, что ответчики К-ны не должны нести негативных последствий в виде лишения их права собственности, лишь по тому основанию, что орган или организация утратила документацию, послужившую основанием для выдачи разрешений на строительство. Равно как ответчики К-ны не должны лишаться права на свое имущество лишь по тому основанию, что разрешения на строительство, в нарушение установленных регламентов, были выданы за единым номером.

Публичное управление в правовом государстве основывается на презумпции законности и обоснованности действий государственных органов. Это необходимая предпосылка нормального публичного управления. Презумпция законности административных актов во взаимосвязи с принципом поддержания доверия предполагает, что в ходе своей деятельности частные лица вправе полагаться на законность и обоснованность действий государственных органов. Следствием этого выступает уже обязанность государства исходить в своей деятельности из того, что принятые им административные акты воспринимаются лицами как законные и обоснованные.

Данный вывод, в частности, следует из той позиции, которую изложил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», согласно которой по общему правилу незаконные акты влекут правовые последствия в силу действия презумпции законности административного акта.

Также суд отмечает, что ФИО2 стал собственником зданий кемпингов в результате совершения сделок дарения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эти сделки никем не оспариваются, недействительными не признаны.

Довод прокурора о том, что кемпинги «Дача» предназначены для предоставления услуг проживания туристов, что следует из рекламы, размещенной в сети «Интернет», тем самым нахождение отдыхающих в указанных кемпингах, в отсутствие законных оснований может повлечь безопасность причинение вреда в будущем гражданам осуществляющих пребывание в указанном объекте а также нарушение их прав и законных интересов.

К существу рассматриваемого спора эти обстоятельства не относятся. Каких-либо конкретных данных, указывающих на нарушение прав свобод интересов граждан не представлено. Правовые механизмы воздействия на нарушения в этой сфере не утрачены и при наличии конкретных фактов нарушения прав могут быть реализованы в том числе прокурором в установленном законом порядке.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что нет оснований сомневаться в законности выданных разрешений, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд не находит законных оснований также для удовлетворения требований о признании незаконными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, прекращении права собственности на объекты недвижимости. 

Также в ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Положениями ст. ст. 195 - 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ).

Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

В спорах со схожими обстоятельствами, когда в суд обращается истец, действующий в интересах другого лица, чье право нарушено, срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, обратилось ли за судебной защитой само это лицо, либо в его интересах - другие лица, в силу закона наделенные таким правом: при рассмотрении дела по иску прокурора для целей применения норм о пропуске срока исковой давности необходимо установить дату, когда о возможном нарушении своих прав должно было узнать конкретное публичное образование.

Как было установлено, с момента передачи полномочий Законом Кемеровской области от 28.12.2016 № 102-ОЗ Главному управлению архитектуры и градостроительства Кузбасса отнесены полномочия органов местного самоуправления на территории спортивно-туристического комплекса «Шерегеш» как выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

До этого вопросами выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию занималась администрация Таштагольского муниципального района, которая как с дат выдачи оспариваемых разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, а также с даты регистрации ФИО1 права собственности на спорные объекты могла и должна была знать, что на подведомственной территории была произведена регистрация права собственности на вновь возведенные строения.

Кроме того, как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственнику объектов недвижимости за плату был передан земельный участок в собственность на том основании, что на его земельном участке располагаются объекты капитального строения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (правовая норма действовала до 01.01.2017), государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости являются общедоступными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. 

Так, представляющие Российскую Федерацию органы должны были узнать о возникновении права частной собственности на здания кемпингов с ноября 2009 г., то есть задолго до начала трехлетнего срока, предшествовавшего подаче иска в суд. Специфика деятельности названных органов позволяла им в пределах срока исковой давности получить из открытых источников сведения об осуществленной государственной регистрации права частной собственности. 

После передачи полномочий Законом Кемеровской области от 28.12.2016 № 102-ОЗ о спорных разрешениях на строительство могло и должно было узнать и Главное управлению архитектуры и градостроительства Кузбасса.

Доводы прокурора о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда о нарушении права собственности ответчиком стало известно прокурору от Главного управления архитектуры и градостроительства, подлежат отклонению, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, в случае обращения в суд прокурора с иском, при определении момента отсчета срока исковой давности необходимо исходить из того, в чьих интересах действует прокуратура (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 № 308-ЭС22-7025 по делу № А63-19676/2020).

Следует отметить, что оспариваемые разрешения на строительство были выданы более 15 лет назад, право собственности ФИО1 зарегистрировано уже более 14 лет, а ФИО2, которому перешло право собственности по договору дарения является собственником двух кемпингов более 10 лет.

С иском в суд прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском трехгодичного срока.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П). 

Изложенная выше позиция о стабильности оборота согласуется в системном единстве с позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11» о действии презумпции законности административного акта.

Несмотря на то, что с заявлением о применении пропуска срока исковой давности обратился только двое из ответчиков, суд отказывает в удовлетворении иска с учетом разъяснения, приведенного в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков, достаточно для отказа в удовлетворении иска, так как требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, в связи с неделимостью объекта спора.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Таштагола в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Таштагольского муниципального района, ФИО1, ФИО2 о признании незаконными разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, прекращении права собственности на объекты недвижимости, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Щеглова