№ 2-3797/2025

70RS0004-01-2025-004597-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Индасофт» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИндаСофт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Индасофт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить трудовую книжку в виде до внесения приказа об увольнении.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности инженера-разработчика Томского представительства компании ООО «Индасофт» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о его увольнении за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец был ознакомлен с приказами №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему меры дисциплинарного воздействия в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Помимо приказов ни один из документов оснований (акты, служебная записка, запрос) представлены ему не были. Считает увольнение незаконным, поскольку во все указанные даты истец осуществлял трудовую деятельность удаленно, о чем сообщал в чат ООО «Индасофт».

Просил восстановить на работе, взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 швейцарских франков CHF (756) по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда за «преступное оперирование с документами» (не предоставление документов, послуживших основанием к вынесению приказов о выговорах, направление ответчиком приказов по месту его регистрации в 

<

адрес>, где он не проживает) в размере 50000 швейцарских франков CHF (756) по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика восстановить трудовую книжку в виде до внесения информации об увольнении.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ направил директору Томского представительства ООО «Индасофт» ФИО2 сообщение о согласовании режима работы в режиме удаленного доступа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неделя до отпуска и неделя после отпуска). Необходимость работы в режиме удаленного доступа была обусловлена запланированной в отпуске поездки на ... для спортивных сплавов на катамаранах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа в удаленном доступе ему согласована не была со ссылкой, что работа удалённо возможна при нахождении на территории Томска. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнял согласования его служебной записки в части работы в режиме удаленного доступа, но не получал однозначного ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ФИО2 о том, что заболел и осуществляет трудовую деятельность в режиме удаленного доступа, так как способен к труду и не хочет терять деньги на больничном. В рамках телефонного разговора ФИО2 настаивал, чтобы ФИО1 явился в офис или обратился в больницу. Истец отказался, сославшись, что официального ответа на свою служебную записку он не получил, поэтому считает, что ему согласовали работу в режиме удаленного доступа. Ему сообщили, что ранее направленный ответ является официальным ответом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался общаться по телефону с представителем отдела персонала С. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в общий чат Томского представительства, что сегодня он осуществляет свою деятельность с 08 час. удаленно, на что получил ответ ФИО2 о необходимости обратиться в больницу, режим удаленного доступа ему не согласован, документы для удаленного доступа не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на электронную почту поступили сообщения о его отсутствии на рабочем месте и необходимости предоставлении письменных объяснений по данному поводу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ истец обозначил, что будет осуществлять свою трудовую деятельность удаленно. ДД.ММ.ГГГГ истец не получил доступ в рабочему ноутбуку, так как доступ ему был ограничен работодателем. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил электронные письма с требованием об ознакомлении с акатами отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в актах не закреплено понятие рабочего места со ссылкой на трудовой договор и заявления о его отсутствии на рабочем месте неправомерны, так как он работал удаленно. ДД.ММ.ГГГГ истец пытался попасть в свой рабочий кабинет №, однако не смог открыть дверь, так как была смена замков. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в офис Томского представительства для передачи уведомлений на отпуск и ознакомления с документами. Сообщил ФИО2, что будет работать удаленно и просил восстановить ему доступ к VPN организации, на что получил одобрение ФИО2 Однако ДД.ММ.ГГГГ в рабочем чате ФИО2 ему сообщил, что удаленный формат работы ему не согласован, договором он не предусмотрен. ДД.ММ.ГГГГ получил очередное электронное письмо об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказами об объявлении ему выговоров за отсутствие на рабочем месте. Считал, что поскольку Конституцией РФ установлена свобода труда, он сам определяет, где ему удобно и комфортно трудиться, поэтому он решил работать удаленно. Считал, что какого-либо одобрения со стороны работодателя на работу удаленно ему не требуется, достаточно написать об этом в общий чат организации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему никаких заданий от работодателя не поступало, он занимался изучением рабочих документов - Руководства администратора и пользователя, которое ему ДД.ММ.ГГГГ направил электронно его коллега Ш. для выполнения планируемой задачи. 

Представители ответчика в судебном заседании требования иска не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Увольнение истца было произведено обоснованно с соблюдением требований закона. Ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями, заключенными с ФИО1 для выполнения им трудовой функции дистанционно (удаленно) не предусмотрено, он не вправе в одностороннем порядке изменять условия трудового договора, в частности выполнять трудовую функцию вне места работы и рабочего места (удаленно) по своему усмотрению, такое поведение представляет собой трудовое правонарушение работником. Нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя не допущено, истцу направлялись как по почте, так и в электронном виде письма с требованиями о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте. Проводилось служебное расследование, уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте комиссией установлено не было.

Представитель ответчика ФИО2 - директор Томского представительства ООО «ИндаСофт» дополнительно пояснил, что истец занимал должность инженера-разработчика. Работники указанных должностей осуществляют трудовую деятельность в офисе, поскольку их работа предполагает работу в команде. У них в организации возможность работы удаленно имеют программисты. Истцу при приеме на работу было сообщено о том, что его место работы в офисе, о чем также имеется отметка в трудовом договоре. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в офисе. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ему было согласована работа удаленно на 3 дня, так как истцу необходимо было выехать из города к родителям в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил истца поработать удаленно 2 недели из-за технической необходимости в офисе (проводились ремонтные работы). Однако с ДД.ММ.ГГГГ истец отказался выходить на работу в офис, подавал различные исковые заявления в суд. Работодатель пытался с истцом разрешить вопрос мирным путем. В ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск. Однако после отпуска истец также не вышел на работу. Генеральный директор ООО «Индасофт» пытался поговорить с истцом, выяснить какие у него претензии к организации, однако истец отказался общаться с генеральным директором. После этого все общения с истцом были оформлены в установленном законом порядке, истцу были объявлены выговоры, а ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за очередной прогул.

Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Советского районного, полагавшего в удовлетворении иска ФИО1 отказать, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИндаСфот» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор по условиям которого ФИО1 был принят на работу в Томское представительство в отдел ... на должность ... на неопределенный срок. Местом работы ФИО1 является Томское представительство ООО «ИндаСфот», расположенное по адресу 

<

адрес>. Рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя фиксированными выходными днями (т. 1 л.д. 124-125).

Директором Томского представительства ООО «ИндаСфот» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается справкой ООО «ИндаСофт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152).

Дополнительными соглашениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу увеличивался должностной оклад и присваивались квалификационные разряды по итогам аттестации (т. 1 л.д. 125-127).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на ... календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 192 ТК РФ. Основанием к вынесению оспариваемого приказа послужили: служебная записка директора Томского представительства от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменного объяснения работника, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

С приказами истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись на приказах. 

Проверяя законность увольнения истца в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. 

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ст. 81 ТК РФ.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 14 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник).

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст. 312.2 ТК РФ трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению дистанционного работника работодатель не позднее трех рабочих дней со дня получения такого заявления обязан направить дистанционному работнику оформленный надлежащим образом экземпляр трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору на бумажном носителе.

При заключении трудового договора путем обмена электронными документами документы, предусмотренные статьей 65 настоящего Кодекса, могут быть предъявлены работодателю лицом, поступающим на дистанционную работу, в форме электронных документов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. По требованию работодателя данное лицо обязано представить ему нотариально заверенные копии указанных документов на бумажном носителе.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Таким образом, переход на дистанционный характер работы возможен исключительно по соглашению сторон трудового договора, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, издание работодателем соответствующего приказа в отношении работника, с которым должен быть ознакомлен работник.

Изменения в части перехода на удаленный режим работы могут оформляться путем обмена электронными образами документов при необходимости с последующим их оформлением в установленном порядке.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно п. 1.1 Трудового договора, заключенного с истцом Работник обязуется выполнять работу в Томском представительстве в отделе информационных систем в должности инженера-разработчика П категории, а Работодатель обязуется оплачивать ее в соответствии с условиями трудового договора. 

Согласно п. 4 трудового договора местом работы работника является Томское представительство ООО "ИндаСофт», расположенное по адресу: 

<

адрес>

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ИндаСофт», утвержденными директором ООО "ИндаСофт» ДД.ММ.ГГГГ, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Начало работы 9 час., окончание 18 час., обеденный перерыв с 13 час. до 14 час.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что с момента приема на работу и до ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял свою трудовую деятельность в офисе Томского представительства по адресу 

<

адрес>.

В указанный период истец просил дистанционный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, о чем ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление на имя Генерального директора ООО «ИндаСофт». Данное заявление было согласовано истцу, о чем имеется резолюция директора Томского представительства (т. 2 л.д. 195-196).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе директора Томского представительства ФИО2 из-за необходимости проведения технической оснащенности кабинета, истец также осуществлял свою трудовую деятельность в дистанционном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в офис.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец просил директора Томского представительства ФИО2 согласовать ему работу в режиме удаленного доступа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как запланировал поезду в ... для спортивных сплавов на катамаранах. Однако ФИО2 отказал ему в согласовании работы в удаленном доступе.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно принял решение работать в удаленном доступе, так как у него не было желания приходит в офис и общаться с руководством Томского представительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено требование за подписью директора Томского представительства о предоставлении письменного объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на ... календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).

Как пояснил в судебном заседании директор Томского представительства ФИО2, на тот момент работодатель пытался урегулировать вопросы с истцом путем переговоров, поэтому было принято решение предоставить ему ежегодный отпуск. Работодатель считал, что после отпуска истец выйдет на работу в офис и будет продолжать работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец на работу в офис Томского представительства ООО «ИндаСофт» не вышел. 

Как пояснил истец в судебном заседании он решил продолжить работу в удаленном доступе. При этом истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему был ограничен доступ к Томскому представительству ВПН, что исключало его возможность подключения к рабочему ноутбуку. ДД.ММ.ГГГГ его коллега Ш. скинул ему руководство для изучения, с целью использования в работе при постановке новой задачи. После выхода из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дистанционно, находясь у себя дома, занимался изучением этого руководства, анализировал его, поэтому какого либо-прогула с его стороны не было.

Как видно из переписки в чате Томского представительства, содержание которой подтвердили стороны в судебном заседании, истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. писал «удаленно». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ответ на сообщение истца «удаленно» написал «Вам удаленная работа не согласована, Вы должны работать в офисе». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сообщение истца в чате «удаленно» написал «Рабочий день у Вас начинается в 09 час. и работа должна производиться в офисе». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в чате написал «Д.П., Вы можете пояснить чем Вы занимаетесь «удаленно» уже целую неделю?». Аналогичное сообщение содержится в переписке ДД.ММ.ГГГГ. На все вопросы и сообщения, написанные ФИО2, истец отвечал, по мнению суда, грубо и не по существу обращения (т.1 л.д. 62-64).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ ... в Томском представительстве ООО «ИндаСофт». Место работы в офисе Томского представительства. Никаких заданий по работе истцу он не давал. ДД.ММ.ГГГГ скинул истцу руководство для изучения, так как предполагалось выполнение совместной задачи, однако истцу задача поставлена не была. Во время ВКС, которая началась с того, что истцу сообщили, о том что дистанционная работа ему не согласована, хотели поставить ему задачу, однако истец ответил, что ни с кем общаться не желает и отключился от ВКС. Затем написал, чтобы ему ставили задачи в письменном виде с соблюдением требований ГОСТ. Время ознакомления с руководством, которое он скинул истцу занимает не более 4-х часов. Свидетель его изучил за 2 часа. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает ... в Томском представительстве ООО «ИндаСофт» с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее время в Томском представительстве с 09 час. до 18 час., выходные суббота, воскресенье. Дистанционная работа не практикуется. Подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу в офис Томского представительства ООО «ИндаСофт» не выходил. При этом доказательств того, что истцу работодателем было согласовано дистанционная работа, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что в указанный период он осуществлял работу в дистанционном режиме дома, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседаний каких-либо рабочих задач перед истцом работодателем не ставилось, он не имел доступ к рабочему ноутбуку. 

Доводы истца о том, что его работа заключалась в ознакомлении с руководством пользователя, которое ему было направлено его коллегой ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не заслуживающим внимания. Как следует из пояснений свидетеля Ш. время ознакомления с руководством пользователя с учетом его объема составляет не более 4 часов.

Довод истца о том, что не существует законодательного установленного понятия рабочее место, поэтому у него не было обязанности приходить в офис Томского представительства, суд находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Положения ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором.

Самостоятельный переход на удаленную работу работником законодательно не предусмотрен. Переход на дистанционный режим работы должен быть утвержден приказом и локальными актами работодателя. В противном случае работодатель может уволить работника по основанию: однократное грубое нарушение, то есть прогул.

Совокупность исследованных в рамках рассмотрения дела доказательств, приводят суд к выводу, что переход истца на дистанционный характер работы не был согласован работодателем. Какого-либо дополнительного соглашения к трудовому договору либо издание соответствующего приказа в отношении истца сторонами не заключалось и ответчиком не издавалось.

Фактического допущения истца к работе дистанционно с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя судом также не установлено.

Суд пришел к выводу, что переход на дистанционный характер работы был совершен истцом исключительно по его инициативе без согласия на то работодателя. При этом в указанный период истец какую-либо работу по заданию работодателя не выполнял.

Доводы истца о том, что он не смог попасть на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, так как были сменены замки в офисах организации, суд не принимает во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходной не рабочий день – воскресенье. 

По фактам отсутствия истца на рабочем месте в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором Томского представительства ФИО2 на имя Генерального директора ООО «ИндаСофт» ФИО5 подавались служебные записки, составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте (т. 1 л.д. 218-219, 242-243, т. 2 л.д. 16-18, 43-44, 65-66, 94-95, 116-117, 138-139, 161-162).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на адреса регистрации и фактического места жительства истца, на электронный адрес истца у последнего затребовались не позднее 2-х рабочих дней с момента получения требования объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предлагалось ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте. Указанное требование получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес, что ни отрицал истце в судебном заседании (т. 1 л.д. 220-226).

На указанное требование истец по электронной почте дал ответ не по существу затребованных объяснений (т. 1 л.д. 227-228).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредставлении письменных объяснений работника (т. 1 л.д. 229).

Приказом Генерального директора ООО «ИндаСофт» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью чего создать комиссию в составе председателя комиссии - директора Томского представительства ФИО2 и членов комиссии – ... С. и Е.(т. 1 л.д. 230).

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, квалифицировала действия истца как прогул и предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ (т. 1 л.д. 231-232).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за прогул ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233).

Приказом Генерального директора ООО «ИндаСофт» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью чего создать комиссию в составе председателя комиссии - директора Томского представительства ФИО2 и членов комиссии – ... С. и Е..(т. 2 л.д. 4).

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, квалифицировала действия истца как прогул и предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ (т. 2 л.д. 5-6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за прогул ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. (т. 2 л.д. 7).

Приказом Генерального директора ООО «ИндаСофт» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью чего создать комиссию в составе председателя комиссии - директора Томского представительства ФИО2 и членов комиссии – инженеров-разработчиков С. и Е..(т. 2 л.д. 30).

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, квалифицировала действия истца как прогул и предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ (т. 2 л.д. 32).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за прогул ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. (т. 2 л.д. 34).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на адреса регистрации и фактического места жительства истца, на электронный адрес истца у последнего затребовались объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес, что ни отрицал истце в судебном заседании (т. 2 л.д. 45-52).

На указанное требование истец по электронной почте дал ответ не по существу затребованных объяснений (т. 2 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредставлении письменных объяснений работника (т. 2 л.д. 54).

Приказом Генерального директора ООО «ИндаСофт» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью чего создать комиссию в составе председателя комиссии - директора Томского представительства ФИО2 и членов комиссии – ... Х. и инженера-разработчика Е..(т. 2 л.д. 55).

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, квалифицировала действия истца как прогул и предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ (т. 2 л.д. 57).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за прогул ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58).

Приказом Генерального директора ООО «ИндаСофт» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью чего создать комиссию в составе председателя комиссии - директора Томского представительства ФИО2 и членов комиссии – ... Х. и ... Е..(т. 2 л.д. 77).

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, квалифицировала действия истца как прогул и предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ (т. 2 л.д. 78).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за прогул ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58).

Приказом Генерального директора ООО «ИндаСофт» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью чего создать комиссию в составе председателя комиссии - директора Томского представительства ФИО2 и членов комиссии – ... Х. и инженера-разработчика Е..(т. 2 л.д. 106).

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, квалифицировала действия истца как прогул и предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ (т. 2 л.д. 107-108).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за прогул ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58).

Приказом Генерального директора ООО «ИндаСофт» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью чего создать комиссию в составе председателя комиссии - директора Томского представительства ФИО2 и членов комиссии – ... Х. и инженера-разработчика Е..(т. 2 л.д. 128).

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, квалифицировала действия истца как прогул и предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ (т. 2 л.д. 129-130).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за прогул ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131).

Приказом Генерального директора ООО «ИндаСофт» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью чего создать комиссию в составе председателя комиссии - директора Томского представительства ФИО2 и членов комиссии – ... Х. и инженера-разработчика Е..(т. 2 л.д. 150).

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, квалифицировала действия истца как прогул и предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ (т. 2 л.д. 151-152).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за прогул ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153).

Приказы об объявлении выговоров истец в настоящем иске не оспаривает.

Однако каких-либо нарушений со стороны ответчика при их издании судом не установлено.

Приказом Генерального директора ООО «ИндаСофт» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью чего создать комиссию в составе председателя комиссии - директора Томского представительства ФИО2 и членов комиссии – ... Х. и инженера-разработчика Е..(т. 2 л.д. 173).

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, квалифицировала действия истца как прогул и предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание - увольнение в соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ. При этом комиссия установила общий непрерывный период неисполнения истцом трудовых функций и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на ДД.ММ.ГГГГ девять рабочих дней. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте привело к нарушению сроков выполнения внутренних проектов Томского представительства ООО «ИндаСофт», а также внешних проектов, по которым ООО «ИндаСофт» взяло на себя гражданско-правовые обязательства перед контрагентами (т. 2 л.д. 174).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за прогул ДД.ММ.ГГГГ применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием к изданию приказа послужили: служебная записка директора Томского представительства от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменного объяснения, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении ФИО1 допущено не было, работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, который по существу с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе, возложении обязанности восстановить трудовую книжку, исключив из нее запись об увольнении, не имеется.

Требования истца о взыскании среднего заработка с момента незаконного увольнения и компенсации морального вреда за незаконное увольнение являются производными от требований о восстановлении на работе. Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу отказано, требования о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда за незаконное увольнение также не подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании морального вреда, которое причинено истцу по его мнению нарушением его трудовых прав, выразившихся в непредоставлении ему документов-оснований, которые послужили к принятию приказов об объявлении ему выговоров и направлении приказов по месту его регистрации в г. Бийск, суд исходит из следующего.

Нормами трудового законодательства на работодателя возложена обязанность ознакомить работника с приказами, изданными в отношении него. При этом, обязанности по направлению работнику документов, послуживших основанием для издания приказов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании ТК РФ трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Как установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке с письменным заявлением к работодателю о выдаче ему документов, которые явились основанием для издания в отношении него приказов об объявлении ему выговоров не обращался.

Кроме того, суд отмечает, что полный пакет документов, включая документы, послужившие основанием для издания в отношении истца приказав об объявлении ему выговоров, а также увольнении был вручен истцу при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя, выразившихся в направлении ему приказов по месту его регистрации, суд находит несостоятельным.

Как видно из трудового договора, заключенного с истцом и дополнительных соглашений к трудовому договору адрес места жительства истца указан 

<

адрес> (т. 1 л.д.124-127).

Лишь дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что адресом для отправки документов от работодателя работнику является фактическое место проживания работника 

<

адрес> (т. 1 л.д. 127).

Как следует из материалов дела, все копии приказав, изданных в отношении истца были направлены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, работодатель в целях соблюдения прав работника направлял ему всю информацию по трем адресам: по месту жительства и регистрации, указанному в трудовом договоре 

<

адрес>, по месту фактического жительства г. Томске и на электронный адрес истца.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, которое причинено ему нарушением его трудовых прав, выразившихся в непредоставлении ему документов-оснований, которые послужили к принятию приказов об объявлении ему выговоров и направлении приказов по месту его регистрации в 

<

адрес>, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИндаСофт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: И.А. Ткаченко 

Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2025.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.