Дело № 12-47/2024 (12-780/2023) КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.10.2023 года и решение начальника отдела ГАИ ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 13.11.2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

20.10.2023 года в 18:04 часов у д. 12 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 21.10.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 подана жалоба в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 13.11.2023 года определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 21.10.2023 года оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

В виду несогласия с вынесенными актами ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой поставлен вопрос об исключении суждений в приложении к определению от 21.10.2023 года о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ. Считает, что всестороннее, полное и объективное расследование по факту ДТП не проведено. 

Заявитель ФИО1, второй участник происшествия ФИО4 и представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым отказано в возбуждении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Из представленных материалов дела следует, что 20.10.2023 года в 18:04 часов у д. 12 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Камри, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в определении от 21.10.2023 года не указывал на вину кого-либо из водителей – участников ДТП, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. 

При этом, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2023 года в графе «существо нарушения» имеется запись о нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, что отражено в решении начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 13.11.2023 года, то есть имеется суждение о нарушении ФИО1 правил дорожного движения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исключить из описательной части решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 13.11.2023 года суждения о наличии в действиях ФИО1 несоответствия требований п. 8.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Доводы жалобы о виновности иного участника ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности иного лица, не привлекаемого к административной ответственности.

Справка (сведения) о ДТП или приложение к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Указание в сведениях о ДТП на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим ее виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя каких-либо негативных последствий.

Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного водителя, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу определения и решения, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.10.2023 года и решение начальника отдела ГАИ ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 13.11.2023 года оставить без изменений, исключив из решения суждение о наличии в действиях ФИО1 несоответствия требований п. 8.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко 

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-47/2024 (12-780/2023) (УИД 74RS0004-01-2023-006666-73), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.