Дело № 2-1435/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 07 июля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.05.2017,

государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3» (далее ООО «ЖЭУ 3»), Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее Администрация МО ГО «Воркута») о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ООО «ЖЭУ 3», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 48400 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 5500 руб., стоимость юридических услуг в размере 10275 руб., в том числе услуги банка 275,50 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., государственную пошлину в размере 1652 руб.

В обоснование иска истец указал, что 09.02.2016 на дворовой территории возле дома № 30/5 по ул. Суворова г. Воркуте совершил наезд на препятствие в виде ямы, которая находилась ниже уровня дороги, в результате его автомобилю причинен материальный ущерб в размере 48400 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО ГО «Воркута», в качестве специалиста – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте.

Представитель Администрации МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. До судебного заседания представил отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте ФИО2 в судебном заседании пояснил, что за надлежащим содержанием дорог, в том числе на дворовых территориях, в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ, несет ответственность Администрация МО ГО «Воркута». На месте ДТП была обнаружена проталина на канализационном люке, которая образовалась вследствие снежного наката ввиду ненадлежащего содержания дороги, то есть несвоевременной ее чистки. Информирования участников дорожного движения соответствующими техническими средствами об опасности данном участке дороге не имелось.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал № 49 по факту ДТП от 09.02.2016 ОМВД России по г.Воркуте, суд приходит к следующему.

Из материала ОМВД России по г. Воркуте № 49 по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 09.02.2016 в 12 часов 45 минут в районе дома № 30/5 по улице Суворова г. Воркуты водитель ФИО3 управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. 

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.02.2016 выявлено, что в дворовой территории в снежном накате имеется дефект дороги в виде (расчищенного люка) глубиной (0,7 метра), диаметром 0,7 метра и глубиной 0,5 метра.

25.02.2016 в связи с такого вида ДТП, как «наезд на препятствие», образовавшегося на дороге в слое плотно укатанного снега проталины колодцев, начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте в адрес руководителя администрации МО ГО «Воркута» направлено поручение об организации мероприятий по устранению недостатков (в дворовых территориях) и о необходимости принятия своевременных мер к информированию участников дорожного движения соответствующими техническими средствами (дорожные знаки, конусы дорожные) об опасности на дороге.

Аналогичное поручение об устранении недостатков на дороге было направлено 27.02.2016 в адрес Государственной жилищной инспекции по г.Воркуте. 

Государственная жилищная инспекция по г.Воркуте сообщила, что поскольку в сообщении отсутствовали сведения об обращении граждан, права которых как потребителей были нарушены, основания для проведения внеплановых проверок отсутствуют. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS принадлежащему ФИО3 причинены повреждения: распорот задний бампер, передний бампер, деформирована решетка переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету № 47/16 Воркутинского бюро недвижимости и оценки, согласно экспертному заключению № 64 от 28.03.2016 рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS на дату проведения оценки составила 48400руб. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, в том числе общего имущества дома.

Из договора № ГОР-ЖЭУ-2016/3-43 от 01.01.2016 полномочия по управлению многоквартирным домом № 30/5 по ул. Суворова г. Воркуты в спорный период осуществляло ООО «ЖЭУ 3».

Согласно приложению № 3 и 4 в составе общего домового имущества указан земельный участок площадью 4157 кв.м.

Согласно пункту 2.2 в перечень обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома № 30/5 входит санитарное содержание придомовой территории, в том числе и крышек колодцев (канализационных, водопроводных, тепловых) и механизированная расчистка придомовой территории.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на управляющую организацию – ООО «ЖЭУ 3».

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло на придомовой территории, обслуживаемой управляющей организацией ООО «ЖЭУ 3», автомобиль истца скатился со снежной наледи в оттаявший канализационный люк, который находился ниже уровня дороги и не был обозначен соответствующими техническими средствами об опасности на данном участке дороге. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и показаниями специалиста – старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет ООО «ЖЭУ 3», поскольку именно на управляющей организации лежит ответственность за надлежащие содержание придомовой территории, следовательно, исковые требования о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость услуг независимого оценщика в размере 5500 руб.

Следовательно, сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий страховщика, связанных с обращением в суд для защиты нарушенного права. Отчет оценщика ФИО4 явился основанием для обращения в суд. Данные расходы следует признать необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика. 

Таким образом, расходы на проведение оценочных работ подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в размере 5500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Суду представлен чек-ордер от 17.05.2017 об оплате на счет ООО «ТОП Офис» произведенных расходов за оказание юридической помощи на 10000 руб.

В договоре от 17.05.2017 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «ТОП Офис» (исполнитель) и ФИО3.(заказчик), стороны за предоставление услуг в виде: сбора и первичной обработки документов и информации, формирования пакета документов для консультации (совета), юридической экспертизы представленных документов и информации, необходимых для консультации, составление документов, представительства в суде по вопросу взыскания по ДТП от 09.02.2016 определили сумму в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать 10275 руб., в том числе 275 руб. комиссию банка.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, способствовали правильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представительство в суде (1 дней), суд, с учётом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 6000 руб.

Расходы истца на кассовое обслуживание в банке в сумме 275 руб. напрямую не связаны с рассмотрением дела, доказательств их необходимости, суду не представлено, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1600 руб. 

Суду представлена доверенность от имени ФИО3 от 17.05.2017, согласно которой на ФИО1 и (или) ФИО5 возложены полномочия представителя на ведение дела в суде по вопросу возмещения ущерба вследствие ДТП от 09.02.2016, нотариусом с ФИО3 взыскана по тарифу 1500 руб.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалах дела имеется подлинник доверенности, за оформление которой взыскано по тарифу 1500 рублей, доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать указанную сумму, а не 1600 руб., как просит истец.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 3».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 48400 руб., услуг независимого оценщика в размере 5500 руб., стоимость юридических услуг в размере 6000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1652 руб., а всего взыскать 63052 (шестьдесят три тысячи пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий Е.В.Машковцева