Дело № 2-573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Питкярантского муниципального района о признании права собственности на жилой дом

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 и ФИО2, работая в зверосовхозе «Прибой», летом 1990г. получили жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истцы указывают, что в 1993г. совхоз сделал в доме косметический ремонт. После распада совхоза в начале 2000 года истцы остались проживать в указанном доме.

На дом истцами оформлен технический паспорт, при оформлении документов выяснилось, что на кадастровом учете в РГЦ «Недвижимость» спорный жилой дом не состоит. Администрация Импилахтинского сельского поселения дала согласие на приватизацию дома, однако государственная регистрация Управлением федеральной службы кадастра и картографии была приостановлена из-за недостатка документов.

ФИО1 и ФИО2 просят признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования уточнили и просили признать за ними право общей долевой собственности по ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пояснили, что спорный жилой дом является единственным жилым домом, расположенным на хуторе в 

<

адрес>. Указанный дом был предоставлен истцам зверосовхозом «Прибой» в 1990г. в связи с их работой в совхозе. На протяжении длительного периода времени истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным домом, содержат его в надлежащем техническом состоянии, производят ремонт дома. Других лиц, которые был претендовали на данный дом, не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Питкярантского муниципального района не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования признают.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Импилахтинского сельского поселения не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддерживают.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что спорный жилой дом в реестре государственной собственности Республики Карелия не числится, в связи с чем правопритязания Комитета на указанный объект недвижимости отсутствуют.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей С.С.Н.., Б.Г.М.., считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как следует из п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п.1,4 ст.234 ГК РФ влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Возможность обращения с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что спорными являются права на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что 19.10.1956г. между Исполкомом Питкярантского райсовета и И.В.С. заключен договор о продаже деревянного одноэтажного жилого дома, расположенного в д

<

адрес>

В последующем, указанный жилой дом 13.08.1963г. И.В.С.. продала С.А.Н.

21.07.1976г. зверосовхозом «Прибой» принято решение о принятии в дар принадлежащего С.А.Н. и находящемуся в 

<

адрес> жилого дома.

10.12.1976г. спорный жилой дом был подарен С.А.Н. зверосовхозу «Прибой», что подтверждается договором дарения б/н.

Ка установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являлись работниками зверосовхоза «Прибой» в период с 1990 по 1994 год, и как следует из пояснений истцов, спорный жилой дом, состоящий из двух комнат и кухни, в 1990г. им был предоставлен в связи с трудовыми отношениями на предприятии.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели С.С.Н.., Б.Г.М..

Из кадастрового паспорта следует, что жилому дому присвоен кадастровый номер №, объект находится в 

<

адрес>, введен в эксплуатацию в 1939 году, площадь жилого дома 36 кв.м.

Согласно справке ГКУ РК «Национальный архив РК» документы постоянного срока хранения зверосовхоза «Прибой» поступили на хранение за 1968-1985гг., документы за более поздний период времени в архиве отсутствуют.

Постановлением администрации Импилахтинского сельского поселения от 05.12.2012г.№ жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Из письма Госкомитета по управлению госимуществом и организации закупок от 17.09.2017г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реестре государственного имущества РК не числится.

Также судом установлено, что спорный дом в реестре муниципальной собственности Питкярантского муниципального района не значится, что подтверждается заявлением администрации Питкярантского муниципального района.

Из справки администрации Импилахтинского сельского поселения следует, что сведения о принятии жилого дома 

<

адрес> на баланс администрации после реорганизации зверосовхоза «Прибой» отсутствуют. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорный дом также отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным домом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО4 право долевой собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Питкярантский городской суд.

Судья И.М.Прокофьева