Дело №2-1328/2024

34RS0007-01-2024-001848-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

гор. Волгоград 03 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шпилевая И.В. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование следующее.

В производстве Дзержинского районного суда гор.Волгограда находилось гражданское дело №2ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО5 и ФИО6

Решением Дзержинского районного суда гор.Волгограда от 17.01.2023 между истцом и ответчиком разделено недвижимое имущество, а также признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору №2206-ИФ от 23.03.2018: основной долг 7 000 000 руб. и проценты 5 000 000 руб., с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы выплаты по указанному кредитному договору за период с 01.12.2018 по 01.12.2022 в размере 1 979 719,34 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика выплаты за последующий период с 01.12.2022 по 01.04.2024 в размере 814 700,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 10.04.2024, начисленные на общую сумму выплат, причитающихся с ответчика, 2 794 419,83 руб. (1 979 719,34 руб. + 814 700,49 руб.), в размере 1 219 747,60 руб., а также судебные расходы.

Истец Шпилевая И.В. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО7 это сын ФИО5, который вносил часть платежей за счет и по просьбе своей матери – истца по делу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения, пояснил, что часть заявленных средств уплачены в период брака, а часть средств внесена гражданином ФИО7, в связи с чем не представляется возможным установить в чьих интересах он оплачивал кредитные обязательства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в производстве Дзержинского районного суда гор.Волгограда находилось гражданское дело №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО5 и ФИО6

Решением Дзержинского районного суда гор.Волгограда от 17.01.2023 между истцом и ответчиком разделено недвижимое имущество, а также признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору №2206-ИФ от 23.03.2018: основной долг 7 000 000 руб. и проценты 5 000 000 руб.

Данным решением установлено, что в период брака между Банком развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства и ФИО8 был заключен кредитный договор №2206-ИФ от 23.03.2018, истцу предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб. с условием использования заемщиком денежных средств на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>; покупку и ремонт квартиры по адресу: 

<

...>. Поскольку после прекращения брачных отношений Шпилевая И.В. продолжила исполнять кредитные обязательства за счет собственных средств, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы выплаты по указанному кредитному договору за период с 01.12.2018 по 01.12.2022 в размере 1 979 719,34 руб. Данное решение вступило в законную силу 24.01.2024 (л.д.10-16).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем рассматриваемом споре истец Шпилевая И.В. просит взыскать с ФИО6 ? часть платежей, произведенных в последующий период с 01.12.2022 по 10.04.2024, в размере 814 700,49 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание предоставленные АО НОКССБАНК (Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства) платежные документы за указанный период, данная часть исковых требований подлежит удовлетворению, с ФИО6 в пользу ФИО5 следует взысканию ? часть платежей, произведенных истцом за период с 01.12.2022 по 10.04.2024, в размере 814 700,49 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что часть платежей произведены ФИО5 еще в период брака с ФИО6, судом не учитываются, поскольку брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 01.12.2018, что установлено решением Дзержинского районного суда гор.Волгограда от 17.01.2023, и предшествующий период предметом спора по настоящему спору не является.

Доводы представителя ответчика о том, что часть платежей в спорный период произведены гражданином ФИО7, в связи с чем не представляется возможным установить в чьих интересах он оплачивал кредитные обязательства, судом также не учитываются, поскольку ФИО7 является сыном ФИО5, что сторонами не оспаривается, производил оплату от имени и по поручению своей матери, платежные документы за данные платежи находятся в распоряжении ФИО5 Каких-либо доказательств того, что ФИО6 передавал личные средства гражданину ФИО7 для оплаты кредитных обязательств в спорный период стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

В рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу денежной компенсации, является вступление в законную силу решения Дзержинского районного суда гор.Волгограда, которым на должника возложена обязанность по уплате взыскателю конкретной денежной суммы, то есть с 24.01.2024.

Таким образом, расчет процентов следующий: 1 979 719,34 руб. * 78 дней (с 24.01.2024 по 10.04.2024 – дата определена истцом) * 16% / 366 = 67 505,18 руб. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5

Оснований для взыскания процентов свыше указанной суммы не имеется, в том числе, от суммы, взысканной по настоящему делу, в размере 814 700,49 руб., поскольку решение суда не вступило в законную силу. С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает ФИО5 во взыскании процентов свыше указанной суммы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально заявленные исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 814 700,49 руб. удовлетворены, а истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за данную часть иска в размере 11 347 руб., то данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ФИО9 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 347 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 исковые требования были увеличены на сумму 1 219 747,60 руб., однако доплата государственной пошлины истцом не была произведена со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, согласно которой плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Исходя из заявленной ко взысканию суммы в размере 1 219 747,60 руб. и удовлетворенной части исковых требований в размере 67 505,18 руб., с ФИО6 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 225,15 руб., а со ФИО5, исходя из части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, - 13 961,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ):

- 814 700,49 руб. – ? часть внесенных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору №2206-МФ от 23.03.2018 за период с 01.12.2022 по 10.04.2024,

- 67 505,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 10.04.2024,

- 11 347 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в размере свыше 67 505,18 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 2 225,15 руб.

Взыскать со ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 13 961,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

Судья, подпись О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья О.Ю.Буланцева