Судья Седых О.Н. Дело № 22-2113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьиПетровой М.М.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 августа 2017 г., которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, осужденного:

1) 8 мая 2015 г. за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 10 июня 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

Постановлением судьи от 16 сентября 2015 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 10 июня 2015 г. и от 8 мая 2015 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Заслушав выступление прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, постановленные в отношении него приговоры Варгашинского районного суда Курганской области от 8 мая 2015 г. и от 10 июня 2015 г. изменены с приведением их в соответствие с Федеральными законами от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ, № 323-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, со смягчением назначенного наказания:

По приговору от 8 мая 2015 г.:

- вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 160 УК РФ по приговору от 8 мая 2015 г.;

- действия ФИО1 по приговору от 8 мая 2015 г. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у Б и К, и за кражу у БУ) переквалифицированы на два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, за каждое из которых назначено 1 год лишения свободы;

- наказание, назначенное по приговору от 8 мая 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у КО) смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

Наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 10 июня 2015 г., смягчено до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по постановлению судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 16 сентября 2015 г., смягчено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 8 мая 2015 г. и от 10 июня 2015 г. назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление. Указывает, что судья, внеся изменения в приговоры, недостаточно смягчил наказание, и не в полной мере учел изменения законодательства, не освободив его от наказания за кражу имущества стоимостью 600 руб. Просит привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с изменениями действующего законодательства, смягчить наказание и освободить от него в связи с отбытием. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ в статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем, в том числе, присвоения при отсутствии признаков преступления, предусмотренного чч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, признается мелким, влекущим административную ответственность, судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 10 УК РФ данные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного ФИО1 и имеют по отношению к нему обратную силу, поскольку устраняют преступность деяния, за совершение которого он осужден по приговору от 8 мая 2015 г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ за присвоение чужого имущества стоимостью 1200 руб., в связи с чем обоснованно освободил ФИО1 от назначенного за данное преступление наказания.

При этом судья правильно учел и изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в примечание к статье158 УК РФ, в соответствии с пунктом 2 которого значительный ущерб при хищении не может составлять менее 5000 руб. 

Это изменение закона также имеет обратную силу в отношении ФИО1 в части его осуждения по приговору от 8 мая 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества Б и К на сумму 2690 руб. и 600 руб. соответственно, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества Б на сумму 3000 руб., в связи с чем действия ФИО1 за совершенные им кражи судья обоснованно переквалифицировал на два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом судья, однако, необоснованно сослался на редакцию Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, поскольку указанной редакции ч. 1 ст. 158 УК РФ не существует, поэтому ссылка на нее подлежит исключению из постановления, как ошибочная, не имеющая правового значения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 г. введены в действие положения Уголовного кодекса Российской Федерации о принудительных работах, которые представляют собой альтернативу наказания в виде лишения свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Судья пришел к правильному выводу о том, что эти изменения закона также улучшают положение ФИО1, осужденного по приговорам от 8 мая 2015 г. и от 10 июня 2015 г. к лишению свободы на срок менее 5 лет по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, санкциями которых наряду с лишением свободы предусмотрены принудительные работы. 

Правильным является и вывод суда о смягчении с учетом внесенных в приговоры изменений назначенного ФИО1 наказания как за отдельные преступления, так и по их совокупности на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное судьей наказание несправедливым не имеется, поскольку оно соответствует всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, в рамках рассмотрения указанного ходатайства отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об исключении из приговора от 8 мая 2015 г. осуждения ФИО1 за кражу имущества К стоимостью 600 руб.

Пределы рассмотрения судом вопроса, предусмотренного п. 13 ст. 397 УПК РФ, о применении нового закона, ограничены изменениями в законодательстве, вступившими в силу после постановления последнего по времени судебного решения, поскольку только они относительно него будут являться новыми. 

Вместе с тем изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, которые не были бы учтены судьей при рассмотрении ходатайства осужденного, в уголовный закон после постановления в отношении него приговоров от 8 мая 2015 г. и от 10 июня 2015 г. не вносилось. 

На дату постановления в отношении ФИО1 приговора от 8 мая 2015 г., по которому он осужден, в том числе, за кражу имущества Б и К на сумму 2690 руб. и 600 руб. соответственно, и его действия квалифицированы по одной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, действовало примечание в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 г. № 74-ФЗ к статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым мелким признавалось хищение чужого имущества, если его стоимость не превышала одной тысячи рублей, что должно было быть учтено судом при постановлении приговора.

Проверка законности приговора, вступившего в законную силу, не относится к компетенции судьи при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора по правилам, установленным главой 47 УПК РФ, поскольку судья не вправе разрешать вопросы, затрагивающие существо приговора, и оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Это не препятствует осужденному обжаловать постановленный в отношении него приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 8 мая 2015 г. в кассационном порядке по мотивам неправильного применения уголовного закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 августа 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку на редакцию Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ при переквалификации действий ФИО1 по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 8 мая 2015 г. на два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ...