Дело №10-2/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Задонск 18 июня 2019 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Чемодановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Савчишкина О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 25 апреля 2019 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий слесарем АВР БДД в филиале АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Задонске, имеющий инвалидность 3 группы, не судимый,

осужденный по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 /семь/ месяцев, с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства. 

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

Выслушав осужденного ФИО3, защитника Савчишкина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Сапроновой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 25.04.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 21.05.2018 года около 01 часа 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной (предварительной и дополнительной) жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с приговором. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает себя невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает, что потерпевшая ФИО5 оговорила его, поскольку испытывает к нему неприязнь, желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Свидетель ФИО1 является подругой ФИО5 и так же испытывает к нему неприязненные отношения, и также оговорила его. Также считает, что свидетель ФИО2 оговорил его, поскольку находится и с ФИО5 и с ФИО1 в дружеских отношениях. 

В обоснование своего довода об оговоре со стороны ФИО5 осужденный ФИО3 указывает, что уголовное дело в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своего довода об оговоре его свидетелями ФИО1 и ФИО2 указывает, что их показания разняться с показаниями, данными в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, и объяснениями, собранными в ходе доследственной проверки.

Кроме того, ФИО3 указывает на противоречие показаний потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части того, что сразу после конфликта ФИО5 была доставлена в больницу, тогда как в действительности она попала в больницу только в 2 часа 20 минут, то есть с момента конфликта прошло 50 минут. 

Осужденный ФИО3 указывает на то, что по делу не было обнаружено орудие преступления, а именно, нож; не изъяты капли бурого цвета и не установлена их принадлежность ФИО5 В связи с чем, считает, что место преступления не было установлено. Полагает, что рану на бедре потерпевшая могла получить в связи с падением на какой-либо острый предмет, который мог находиться в подъезде.

Считает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, полученными в нарушение закона, а также строятся на предположениях и догадках. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапронова М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора суда первой инстанции.

Несмотря на то, что ФИО3 не признал своей вины в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Так, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5., вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей а также письменными материалами дела.

В судебном заседании ФИО3 не признал свою вину в совершении преступления, но вместе с тем подтвердил факт нахождения его 21.05.2018 года около 1 часа 30 минут в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

...>, когда потерпевшей были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта №121/11-18 от 24.05.2018 года, а также не отрицал наличия неприязненных отношений с потерпевшей и факт возникновения между ними конфликта в связи с её образом жизни и ненадлежащим, по его мнению, воспитанием их дочери. Аналогичные показания были даны осужденным и в ходе предварительного расследования.

Однако показания ФИО3 в части непричинения телесных повреждений ФИО16 разнятся с показаниями потерпевшей ФИО5 свидетелей по делу: ФИО1 ФИО2., ФИО6 ФИО7., оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО8, ФИО9., ФИО4., ФИО6 ФИО8., ФИО9 ФИО10

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что 21.05.2018 года около 1 часа 30 минут в подъезде дома расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3 нанес ей многочисленные удары ногами, кулаками по различным частям тела и один удар ножом в её левое бедро.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она являлась очевидцем того, как ФИО3 наносил телесные повреждения потерпевшей ФИО5 А именно 21.05.2018 года около 1 часа 30 минут в подъезде дома расположенного по адресу: 

<

...>, он начал оскорблять ФИО5, выхватил у нее сумку, разбил телефон и ногой толкнул ФИО5. в живот от чего она упала на лестничный пролёт, а ФИО3 подошёл к лежащей ФИО5 и стал наносить ей удары ногами по различным частям тела, выкрикивая в ее адрес, что он убьёт её. После чего, он присел над ФИО5, и в этот момент она увидела, что в правой руке у ФИО3 был предмет похожий на нож. В дальнейшем, она увидела, на левом бедре у ФИО5 кровь. У ФИО5 на теле были кровоподтеки, многие части тела были красные.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 21.05.2018 года около 1 часа 30 минут он подвез ФИО5 и ФИО6 к подъезду дома расположенного по адресу: 

<

...>, где проживала ФИО5 Она вместе с ФИО6 ушла в подъезд, а он остался в машине. Через непродолжительное время из подъезда дома №8 выбежала ФИО6 Она подбежала к нему и стала просить о помощи, показала разбитый телефон. Он понял, что кто-то напал на ФИО5. и потому сразу же выбежал из салона своей автомашины и побежал в подъезд дома №8. Забежав в подъезд дома, он увидел, что на площадке первого этажа находились ФИО5 и ФИО3, который держал рукой за заднюю часть шеи ФИО5 прижав её к стене, а ФИО5 стояла в углу и закрывала лицо руками. В подъезде также присутствовали и жильцы, проживающие на первом этаже дома №8, были открыты двери квартир первого этажа дома. Он оттолкнул ФИО3, спросил у него, зачем тот это делает, но внятного ответа не получил. В дальнейшем он увидел на левом бедре ФИО5 много крови и отвез её в больницу. 

Факт конфликта между ФИО3 и ФИО5 также подтверждают свидетели ФИО8, ФИО9., ФИО10 жильцы дома № 8 по ул. Ленина г. Задонска. При этом свидетели ФИО8 и ФИО9. показали, что видели кровь на левой ноге ФИО5.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что они являлись понятыми при проведении осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия они видели на лестничной площадке размазанные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 21 мая 2018 года около 2 часов 10-20 минут, в ГУЗ «Задонская МРБ» поступила ФИО5 с ножевым ранением левого бедра. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 ФИО14., являвшихся понятыми в ходе проверки показаний на месте, а также показаниям свидетеля ФИО15 – статиста в ходе проверки показаний на месте, потерпевшая ФИО5 указала всем участникам следственного действия проследовать в подъезд дома № 8 по ул. Ленина г. Задонска, где указала свое местоположение, когда ее избивал ФИО3 и на статисте указывала, как ФИО3, наносил ей удары по спине, по ногам, по голове, а также ножом в область бедра левой ноги. ФИО5., показывала, как ФИО3, держал ее рукой за шею, за волосы.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий. Подтверждаются очными ставками. У суда не имелось оснований ставить их под сомнение.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами дела.

Заключением эксперта №121/11-18 от 24 мая 2018 года, согласно которому у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на передне-наружной поверхности в верхней трети левого бедра, кровоподтеки: 1 в области лба слева, 1 в области 12 грудного позвонка, 1 в области верхнего наружного квадранта левой ягодицы, 1 на передней поверхности верхней трети левой голени. Ссадина на тыльной поверхности в области средней фаланги пятого пальца правой стопы. 

Колото-резаная рана могла образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, на что указывает характер раны (размеры, края, концы и т.д.). 

Учитывая морфологические особенности раны, кровоподтеков и ссадины (покраснение вокруг раны, цвет, границы кровоподтеков, поверхность ссадины и т.д.), можно высказаться, что они образованы за 1-2 суток до момента осмотра (22 мая 2018 г. в 10 часов 00 минут) 

Колото-резаная рана у ФИО5 расценивается как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня. 

Кровоподтеки и ссадина у ФИО5., как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Заключением эксперта №319/11-18 от 29 ноября 2018 года о том, что телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО5

Заключением эксперта № 64 от 08 ноября 2018 года, согласно которому, на платье из хлопчатобумажной ткани синего цвета с элементами округлой формы белого цвета, изъятой в ходе выемки к ФИО5 07 ноября 2018 г., имеется след - повреждение, относящийся к типу колото-резаных, образованный остроконечным предметом с достаточно острыми краями, возможно ножом, при механизме, заключающимся в раздвигании и одновременном резании ткани.

Протоколом осмотра места происшествияот 21 мая 2018 г., согласно которому местом осмотром являются лестничные площадки дома № 8 по ул. Ленина в г. Задонске. Лестница имеет периллу из металла с деревянной ручкой. На промежуточной площадке между лестницами на момент осмотра места происшествия имелись капли бурого цвета размерами 1x2 см. На втором этаже лестничной клетке имелись следы вещества бурого цвета размерами 10x12 см, 15x12 см. В ходе проведения осмотра места происшествия в подъезде данного дома на всех лестничных пролетах, острых предметов обнаружено не было, а также не было обнаружено острых элементов конструкций лестничных пролетов и лестничных площадок. 

Вина осужденного также подтверждается иными материалами дела.

Объективность и достоверность указанных экспертных заключений не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, так как выводы экспертов обоснованны ссылками на конкретные сведения и полученные результаты исследований, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответсвующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. 

При этом доводам изложенным ФИО3 в апелляционной жалобе судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ФИО3 на объяснения, данные свидетелями ФИО2 и ФИО6 до возбуждения уголовного дела, является несостоятельной, поскольку указанные объяснения в качестве доказательств не исследовались. Кроме того, объяснения не являются доказательствами в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ и не могут быть признаны иными документами в соответствии с положениями ст. 84 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения телефона в связи с тем, что указанный телефон является совместно нажитым имуществом в период его брака с ФИО5 не свидетельствует об оговоре его потерпевшей ФИО5 

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что не свидетельствует об отсутствии состава преступления и то обстоятельство, что потерпевшая обратилась в больницу лишь в 2 часа 20 минут, хотя повреждения ей были причинены в 1 час 30 минут, так как между инцидентом, в ходе которого ФИО5 были причинены телесные повреждения и моментом обращения потерпевшей в ГУЗ «Задонская МРБ» прошло около 50 минут. 

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения довод подсудимого ФИО3 о том, что не представлено доказательств причинения телесных повреждений ФИО5 Данный довод опровергается как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, в том числе и заключениями эксперта №121/11-18 от 24 мая 2018 года и №319/11-18 от 29 ноября 2018 года.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что то обстоятельство, что по делу не обнаружен предмет (нож), использовавшийся при причинении телесных повреждений потерпевшей, а также капли бурого цвета с места происшествия не изымались, их принадлежность ФИО5 и давность образования не устанавливались, не свидетельствует о неустановлении обстоятельств совершенного преступления.

Также не свидетельствует об отсутствии состава преступления и то обстоятельство, что свидетель ФИО2 о механизме причинений повреждений ФИО16 и о предмете которым эти повреждения были причинены не говорит, поскольку ФИО2 зашел в подъезд дома уже после причинения телесных повреждений ФИО5 и непосредственным очевидцем данных событий не являлся, о чем пояснял в судебном заседании суда первой инстанции.

То обстоятельство, что свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования говорил, что видел, как ФИО3 держал ФИО5 за шею, а в ходе судебного заседания в суде первой инстанции сказал, что ФИО3 держал ФИО5 за затылок не свидетельствует об оговоре подсудимого, поскольку ФИО2 в ходе судебного заседания суда первой инстанции также объяснил, что сказал о затылке ошибочно, ФИО3 держал потерпевшую за заднюю часть шеи. Таким образом указанное противоречие было устранено судом первой инстанции.

Так же судом первой инстанции был обоснованно отвергнут довод ФИО3 о том, что телесные повреждения потерпевшая могла получить от падения, поскольку данный довод опровергается протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2018 г., из которого следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия в подъезде дома на всех лестничных пролетах, острых предметов обнаружено не было, а также не было обнаружено острых элементов конструкций лестничных пролетов и лестничных площадок.

В связи с изложенным судом правильно были квалифицированы действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно, совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5., вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность осужденного, правильно учтены смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении ФИО3 2 малолетних детей и его состояние здоровья (инвалидность 3 группы).

Отсутствие поводов к применению ст. 64. ст. 73 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре.

Назначение наказания в виде исправительных работ суд признает верным, поскольку такое наказание отвечает общим началам и принципам его назначения, соответствует предусмотренным законом целям, является исполнимым, поскольку осужденный имеет постоянное место работы, а также является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены и изменения нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное постановление составлено 21.06.2019 года.