УИД 77RS0020-02-2024-001622-86

Судья: фио

Дело №2-87/25 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу N 33-11307

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 13 октября 2025 года,

которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, возникшего в порядке приобретательской давности – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просила признать за ней право собственности на 52/100 доли в жилом доме по адресу: адрес, ранее принадлежавших фио

В обоснование иска истец указала, что она и фио были зарегистрированы по адресу: адрес. После смерти фио она вступила во владение, приняла меры по сохранению имущества, с момента вселения проживала непрерывно, вносила плату, оплачивала налоги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2024 года прекращено право собственности фио на 25/200 долей, фио на 25/200 долей, фио на 23/100 долей, фио на 52/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, признано право собственности адрес на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 147 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0010007:2696, состоящий из трех квартир, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, площадью 78,6 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0010007:2696, жилого помещения по адресу: Москва, адрес, площадью 34,6 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0010007.2697, жилого помещения, расположенного по адресу: Москвы, адрес, площадью 33,6 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0010007:2698.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом по адресу: адрес, ранее принадлежал на праве общей долевой собственности фио - 25/200 доли, фио - 23/100 доли, фио- 52/100 доли и фио - 25/200 доли в праве.

В рамках постановления Правительства Москвы от 18 октября 1994 года N 940-П «О проекте детальной планировки (ПДП) экспериментального адрес» подлежало отселению и сносу 430 домов, в том числе, дом 33 по адрес.

Согласно приложению к распоряжению префекта адрес от 20 апреля 1998 года №418-В-РП «Об итогах работы комиссии определению собственников отселенных жилых помещений адрес собственникам дома №3 по указанному адресу были предоставлены следующие жилые помещения в виде двухкомнатных квартир: Москва, адрес (ордер №453117 от 24 ноября 1989 года); фио по адресу: адрес, кори.1, кв.174 (ордер №65235 от |2мая 1992 года), фио B.M. по адресу: адрес (ордер №654009 от 25 марта 1992 года).

На основании п.4 распоряжения префекта адрес от 20 апреля 1998 года №418-В-РП Бюро технической инвентаризации «Восточное-1» было дано поручение исключить граждан из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в адрес, а также зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов) за администрацией адрес с указанием – «муниципальная собственность адрес». Данный пункт распоряжения до настоящего времени не исполнен.

Согласно выписке из домовой книги фио прибыла в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с адреса: адрес, постоянно зарегистрирована по месту жительства с 20 мая 1992 года, снята с регистрационного учета 23 сентября 2004 года в связи со смертью.

В настоящее время собственником жилого помещения по адресу: адрес, является ФИО1 на основании договора передачи от 22 января 2002 года №031900-У01237. При этом фио O.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, прибыла с адреса: адрес.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абз.1 ст.236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона следует, что приобретательская давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, адрес в лице адресМосквы не совершал, а сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него по основанию приобретательной давности.

Судом отмечено, что ДГИ адрес предприняло меры, направленные на оформление спорных долей в собственность адрес, что подтверждается обращением в суд.

Также указано, что на момент рассмотрения дела переход права собственности на спорные 52/100 доли зарегистрирован за адрес.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что суд первой инстанции неверно установил то обстоятельство, что взамен принадлежащих фио 52/100 долей в доме ей была предоставлена квартира на адрес, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку это следует из распорядительного акта Правительства Москвы и распоряжения Префекта адрес, на основании которых фио была выдан ордер на занятие жилой площади, кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, что право на квартиру по адрес возникло по иным основаниям.

Доводы жалобы о том, что с 1992 года, когда адрес стал собственником спорных долей в доме, он утратил интерес к имуществу, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не влекут и возникновения у ФИО1 права собственности на данное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п.15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В рассматриваемом случае ФИО1 не могла не знать об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на доли в доме, поскольку взамен данных долей собственнику была предоставлена иная жилплощадь, по сути, иск предъявлен с целью преодоления судебного акта, которым право собственности фио на доли прекращено.

В то же время необходимо отметить, что ФИО1 не представила достоверных доказательств непрерывного владения 52/100 долей в доме на адрес, факт проживания в доме на протяжении не менее 15 лет после смерти фио ничем объективно не подтвержден, квитанции затрагивают небольшой период 2004-2005 гг.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: