Дело №2-184/2018 

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 25 мая 2018 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В., 

с участием в деле: 

истца – публичного акционерного общества Сбербанк, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 21 марта 2018 г. со сроком действия до 09 сентября 2019 г., 

ответчиков – ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг оценки, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что на основании кредитного договора 

<

***> от 15 ноября 2016 г. ФИО2 и ФИО3 предоставлены кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 220 месяцев по 14,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств банка, в связи с чем в отношении указанной квартиры была зарегистрирована ипотека в силу закона. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которая на 03 апреля 2018 г. составляет 1 439 471 рубль 94 копейки. На основании представленного расчета просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 ноября 2016 г. в размере 1 439 471 рубль 94 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной цены в размере 834 400 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 397 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 762 рубля 71 копейка (л.д.1-3). 

В судебном заседании ответчица ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила, что она не отказывается выплачивать образовавшуюся задолженность по кредитному договору. В апреле 2018 г. она обращалась отделение ПАО Сбербанк с заявлением на заключение мирового соглашения путем замены созаемщика ФИО3 на ФИО4 Какое решение принято по ее заявлению, ей не известно. 

Ответчица ФИО3 заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на что кредитные денежные средства она не получала, она согласилась выступить созаемщиком при заключении кредитного договора 

<

***> от 15 ноября 2016 г. только лишь для того, чтобы помочь ФИО4 приобрести жилье. В апреле 2018 г. ФИО2 обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением на заключение мирового соглашения путем замены ее как созаемщика на ФИО4 Какое решение принято по ее заявлению, ей также не известно. 

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении. В деле имеется письменное заявление представителя ПАО Сбербанк с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последним на условиях солидарной ответственности предоставлены кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 220 месяцев под 14,25% годовых для приобретения жилья – квартиры.

Пунктами 6, 8 указанного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Платежная дата 15 число месяца, начиная с 15 декабря 2016 г. 

Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Документ-основание приобретения объекта недвижимости – договор купли-продажи квартиры (пункт 11 кредитного договора). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита объект недвижимости, указанный в п. 11 Договора, в залог. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 договора) (л.д. 22-26). 

Согласно пункта 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, пункта 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает (ют) кредитору неустойку в размере 10 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 22-26, 45-60). 

В соответствии с пунктом 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 45-60). 

15 ноября 2016 г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящей из двух комнат, кадастровый № (л.д. 191-192). 

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, общая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. С 21 ноября 2016 г. на 220 месяцев ПАО «Сбербанк России» установлено ограничение (обременение) права в виде залога в силу закона (л.д. 92-96). 

Свои обязательства перед созаемщиками банк выполнил в полном объеме (л.д. 98).

ФИО2 и ФИО3 условия заключенного кредитного договора не исполняют, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в соответствующем размере (л.д.98-104).

02 марта 2018 г. истцом в адрес ФИО2 и ФИО3 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиками не исполнено (л.д.193-194). 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения ФИО2, ФИО3, ответственность которых является солидарной, обязательств по вышеуказанному кредитному договору за ними образовалась задолженность в размере 1 439 471 рубль 94 копейки, из которых 2 962 рублей 77 копеек – задолженность по неустойке, 178 309 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 1 258 199 рублей 73 копейки – просроченный основной долг (л.д.97-105). 

Учитывая установленные обстоятельства нарушения созаемщиками ФИО2 и ФИО3 принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 ноября 2016 г. в размере 1 439 471 рубль 94 копейки.При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками ФИО2, ФИО3 указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Разрешая исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры в размере 834 400 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статья 337 ГК Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Учитывая, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками банку предоставлен залог квартиры, и принимая во внимание установленное в ходе рассмотрения настоящего дела ненадлежащее исполнение ФИО2 и ФИО3 обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № путем ее реализации с публичных торгов. Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из отчета об оценке № 15/1117/11, составленного ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> равна 

<

данные изъяты> рублей, и определяет начальную продажную цену соответствующего объекта недвижимости в размере 80 % от его рыночной стоимости, что составляет 834 400 рублей (л.д. 112-179). Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета суд не усматривает. Доводы ФИО2 о том, что 18 мая 2018 г. ей произведена частичная оплата долга по вышеуказанному кредитному договору, опровергаются представленным истцом сведениями, согласно которым каких-либо денежных средств ответчиками на соответссвующий ссудный счет с 15 октября 2017 г. не перечислялось, а оплаченные ФИО2 18 мая 2018 г. денежные средства в размере 16 000 рублей были перечислены ей на арестованный судебным приставом-исполнителем счет банковской карты, с которого произведено списание указанных денежных средств по соответствующему исполнительному производству. Доводы ответчиков о том, что ими в настоящее время предпринимаются меры по заключению мирового соглашения с банком с целью вывода из состава созаемщиков ФИО3 не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований при установленных судом обстоятельствах ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору. К тому же, согласно сообщению банка в настоящее время имеются препятствия к заключению с ответчиками мирового соглашения ввиду высокой степени закредитованности, наличия просроченных обязательств и недостаточной платежеспособности. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате услуг оценки предмета залога в размере 762 рубля 71 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 397 рублей 36 копеек (л.д.4, 110).С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 397 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 762 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг оценки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 ноября 2016 г. в размере 1 439 471 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 397 (двадцать одна тысяча триста девяносто семь) рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 834 400 (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина