Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителя,

определил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омега» о взыскании денежных средств в размере 1 030 933 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 030 933 руб. 99 коп., штраф. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автобуса «***», гос. номер №, который с момента покупки обслуживал в техцентре ООО «Омега». После неоднократного ремонта двигателя произошло разрушение деталей четырехцилиндрового дизельного двигателя. Считает, что капитальный ремонт двигателя автобуса был произведен ненадлежащего качества с нарушением технологии. Указал, что было проведено хонингование блока цилиндров, что не допускается по технологии. 31 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответ до настоящего времени не поступал. В виду того, что автомобиль в неисправном состоянии находится около четырех месяцев истцом принято решение купить новый двигатель и установить его на автомобиль за свой счет. 21-24 февраля 2018 года филиал ООО «Омега» ООО «Омега Трак» произвел замену двигателя на автомобиле истца. 

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «Омега» денежные средства в общей сумме 932 433 руб. 29 коп., неустойку в размере 932 433 руб. 99 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в сентябре, октябре, ноябре ФИО1 обращался к ответчику за устранением неполадки. Проводилась тестовая поездка, застучал двигатель, ремонтные работы не привели к должному результату, было предложено заменить двигатель. В феврале 2018 он снова обратился к ответчику. Считает, что работы ответчика были выполнены некачественно.

Представитель ответчика ООО «Омега» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что ремонт двигателя ответчик проводил за свой счет, когда он вышел из строя.

Представитель ответчика ООО «Омега» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ремонт выполнен качественно. Считает, что автомобиль используется для предпринимательской деятельности. Суду пояснил, что истец обращался к ответчику неоднократно, он был убежден, что проблема в турбине. Ответчиком была произведена замена турбины на оригинальную. 

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 является собственником транспортного средства – автобуса «***», VIN №, гос. номер №.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Закону Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 13 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 27 сентября 2017 года ФИО1, в лице представителя ФИО6, обратился в ООО «Омега», причина обращения: после замены масла в ДВС увеличился расход масла (на 100 км. 1 литр). 

Согласно заказ- наряду № № от 27 сентября 2017 года была проведена проверка действительных значений при работе ДВС – в норме; параметры работы топливных форсунок в норме; внешних утечек масла нет; при проверке обнаружено масло в патрубках наддува; стружки в масляном фильтре не обнаружено. После снятия турбины обнаружен повышенный люфт осей крыльчаток обеих турбин. Малая турбина большое количество масла внутри – заменить турбокомпрессор. При подаче сжатого воздуха цилиндр №4 через отверстие свечи воздух выходит из заливной горловины. Выполнен ремонт ДВС. 

Истцу был выдан счет на оплату к заказ наряду №№ от 27 сентября 2017 года, согласно которого общая стоимость работ, запасных частей и материалов составляла 196 438 руб. 70 коп. (чеки на оплату л.д. 72 Т1).

В последующем истец вновь обратился в ООО «Омега», в связи с тем, что мигает чек.

В соответствии с заказ- нарядом № № от 29 октября 2017 года по обращению мигает ЧЕК дано заключение: в б\у CDI присутствуют КН Р226300; давление наддува отличается от заданного; при проверке, наддува нет до 3000 1/мин., после чего появляется; Снят впускной патрубок «большой турбины» - присутствует масло, сильный радиальный люфт вала; снят патрубок со входа во турбонагнетателя + с/у интеркулера и промывка от масла. На автомобиле установлена турбина borgwarner 10009880036. 

Истцу был выдан счет на оплату к заказ наряду №№ от 29 октября 2017 года, согласно которого общая стоимость работ, запасных частей и материалов составляла 130 857 руб. 26 коп. 

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена только часть денежных средств по указанному счету, а именно 55 857 руб. 26 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 72 Т1).

В последующем, ФИО1 обратился к ответчику, поскольку был дым из подкапотного пространства, горела индикация неисправности ДВС.

Согласно заказ- наряда № № от 04 ноября 2017 года требуется зарядить АКБ; ДВС вращается, в масляном фильтре стружки нет; утечек технических жидкостей нет; при работе ДВС на ХХ – работает исправно; в КТ присутствует КН по пониженному напряжению в различных блоках. При проведении непродолжительной пробной поездки, через 10 км пути с подкапотного пространства появился стук. После осмотра масленого фильтра в нем обнаружена стружка. ДВС снят, в ходе разборки обнаружено: провернут вкладыш первого шатуна. Имеются следы попадания стружки во второй коренной вкладыш. КВ имеет задиры первой шатунной шейки. Выполнена замена и сборка ДВС. Присутствует посторонний свист на оборотах ДВС свыше 1000 об/мин.

Указанные работы по заказ- наряду №№ были проведены ООО «Омега» безвозмездно. Указанные обстоятельства стороной истца оспорены не были.

17 ноября 2017 года ФИО1 вновь обратился в ООО «Омега», в связи с тем, что произошла утечка масла в ДВС.

Из заказ- наряда №№ следует, что выявлено большое количество масла во впускном воздуховоде ДВС; внешних повреждений нет; актуальных TIPS нет. Причина внутренняя не герметичность турбокомпрессора. Присутствует свист при работе ДВС, который локализуется на турбокомпрессоре, причина: внутреннее разрушение турбокомпрессора. Уровень масла в ДВС минимальное. Также требуется снятие и промывка интеркулера (попало большое количество масла). Предыдущая замена турбокомпрессора проводилась у дилера с номером №№ по заказу № от 30 октября 2017 года при пробеге 320423 км № детали А651090638080. Выполнена замена турбокомпрессора, уровень масла в ДВС откорректирован, выполнено снятие и промывка интеркулера.

Указанные работы по заказ- наряду №№ были проведены ООО «Омега» безвозмездно. Указанные обстоятельства стороной истца оспорены не были.

Согласно представленного истцом заключения специалиста №№, выполненного Оценочным- консультационным агентством «Оценка и экспертиза», исследуемый четырехцилиндровый дизельный двигатель модель, номер двигателя 65195530827167 автобуса «***» VIN №, гос. номер №, имеет серьезные неисправности. Оплавлены поршня 1го и 2го цилиндров, гильзы первого и второго цилиндров имеют задиры. Турбонагнетатель имеет протечку масла через уплотнения вала крыльчаток. Исследуемый четырехцилиндровый дизельный двигатель модель, номер двигателя 65195530827167 автобуса «***» VIN №, гос. номер №, получил исследуемые повреждения при термической перегрузке поршней в результате попадания в цилиндры двигателя моторного масла. Причиной разрушения деталей исследуемого четырехцилиндрового дизельного двигателя модель, номер двигателя 65195530827167 автобуса «***» VIN №, гос. номер № стала установка не качественного турбонагнетателя в техцентре ООО «Омега».

31 января 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил установить новый двигатель, произвести замену всех узлов, агрегатов, деталей, которым мог быть нанесен ущерб при разрушении ДВС за счет техцентра ООО «Омега», произвести работы в течение двух недель с момента получения претензии, компенсировать расходы, произвести выплату компенсации морального вреда.

Однако, до настоящего времени ответ ООО «Омега» в адрес истца не поступил.

Согласно заказу №№ от 12 февраля 2018 года ФИО1, в лице ИП ФИО6 были приобретены ДВС ОМ 651, интеркулер ОМ642, 646, 651, истцом было уплачено 380 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12 февраля 2018 года

Из заказ- наряда №№ от 21 февраля 2018 года следует, что выполнена замена ДВС.

В соответствии со счетом на оплату к заказ- наряду №№, кассовыми чеками, ФИО1 оплатил работу по замене ДВС в размере 680 138 руб. 03 коп.

Определением суда от 07 ноября 2018 года по данному делу была назначена экспертиза для определения недостатков выполненных работ ООО «Омега» по заказ- нарядам № № от 27.09.2017 года, №№ от 29.10.2017 года, № № от 04.11.2017 года, № № от 17.11.2017 года; причин выхода из строя турбонаглетателя 27.09.2017 года, 29.10.2017 года, 04.11.2017 года, 17.11.2017 года; причинно – следственной связи между выполненными работами ООО «Омега» по наряд- заказам № № от 27.09.2017 года, №№ от 29.10.2017 года, № № от 04.11.2017 года, № № от 17.11.2017 года и выходом двигателя внутреннего сгорания в автобусе *** VIN №, г/н «№».

Как следует из заключения эксперта №№, выполненного ***», недостатки выполненных работ ООО «Омега» по заказ- нарядам № от 27.09.2017 года, № от 29.10.2017 года, №№ от 04.11.2017 года, №№ от 17.11.2017 года не установлены. Установить наличие или отсутствие недостатков (качество) выполненных работ не представляется возможным в связи с выполнением последующих ремонтов, окончательной разборкой ДВС, а также с отсутствием разрешения на применение методов исследования, способных частично или полностью разрушить или изменить внешний вид и основные свойства объекта исследования (разборка элементов/ агрегатов, разрушение деталей). По результатам проведённого исследования установлено, что имеющаяся технология ремонта и перечень выполненных работ, содержащийся в заказ- нарядах № от 27.09.2017 года, № от 29.10.2017 года, № от 04.11.2017 года, № от 17.11.2017 года позволяли устранить выявленные неисправности.

Замена турбонагнетателя производилась по заказ- нарядам № от 27.09.2017г, № от 29.10.2017г, № от 17.11.2017г. Замена турбонагнетателя по заказ- наряду № от 04.11.2017г не производилась.

Турбонагнетатели, вышедшие из строя 27.09.2017г, 29.10.2017г на момент проведения осмотра отправлены поставщикам продукции. В связи с этим, их осмотр не проводился. Турбонагнетатель, установленный 27.09.2017 года, вероятно, имел производственные дефекты, вызвавшие его отказ. Установлены признаки производственных дефектов турбонагнетателя, установленного 27.09.2017г:

«код неисправности Р226300 Давление наддува отличается от заданного»; 

«при проверке, наддува нет до 3000 -1\ мин. После чего появляется»; 

- «сильный радиальный люфт вала».

Турбонагнетатель, установленный 29.10.2017г также имеет признаки неисправности: 

- «выявлено большое количество масла во впускном воздуховоде ДВС»;

«внутренняя не герметичность турбокомпрессора»;

«большое количество масла в интеркулере»;

«присутствует при работе ДВС свист, который локализуется на турбокомпрессоре».

Однако, признак в виде увеличенного осевого и радиального люфта, который всегда проявляется при расходе масла через турбонагнетатель, отсутствует. 

По имеющейся информации от поставщика турбонагнетателя, турбонагнетатель, установленный 29.10.2017 года находится в исправном состоянии: «Турбину исследовали, дефектов не обнаружено».

Учитывая указанные косвенные признаки, маловероятно, что турбонагнетатель, установленный 29.10.2017 года имел дефекты, вызвавшие его отказ.

По результатам проведённого исследования турбонагнетателя, установленного 17.11.2017 года по заказ- наряду №85104, он не имеет утечки (выброса) моторного масла и находится в работоспособном состоянии.

Установлены признаки работоспособного состояния турбонагнетателя и отсутствие утечки (выброса) моторного масла:

сведения о снижении мощности ДВС отсутствуют;

видимых разрушений корпусные детали турбонагнетателя не имеют;

- входные отверстия трубопроводов подачи масла к подшипникам скольжения турбонагнетателя не закоксованы, разрушения отсутствуют, проходное сечение не нарушено;

повышенное осевое и радиальное перемещение (люфт) вала турбонагнетателя низкого давления отсутствует, вал свободно вращаются без закусывания и заедания;

разрушения и повреждения лопастей колеса компрессора и лопастей турбины турбонагнетателя низкого давления отсутствуют; 

подвижность управляющих заслонок турбонагнетателя не нарушена;

на внутренней поверхности патрубка выхода отработавших газов и лопатках турбины турбонагнетателя низкого давления присутствует отложения сажи, следы замасливания и нагара отсутствуют;

на мазке, взятым пальцем руки, с внутренней поверхности впускного патрубка турбонагнетателя следы замасливания отсутствуют;

на внутренней поверхности патрубка входа отработавших газов в турбонагнетатель присутствует отложения сажи, а также следы нахождения дизельного топлива;

на мазке, взятым пальцем руки, с внутренней поверхности впускного патрубка турбонагнетателя следы замасливания отсутствуют;

на внутренней поверхности патрубка входа воздуха в компрессор и лопастей колеса компрессора турбонагнетателя низкого давления следы замасливания отсутствуют, но присутствуют следы нахождения дизельного топлива;

- на внутренней поверхности патрубка выхода воздуха из компрессора турбонагнетателя следы замасливания отсутствуют;

- на мазке, взятым пальцем руки, с внутренней поверхности выпускного патрубка турбонагнетателя следы замасливания отсутствуют.

- на тарелках клапанов присутствует нагар соответствующий нормальной работе ДВС, признаки повышенного поступления моторного масла в камеру сгорания отсутствуют;

- на поверхности камер сгорания и на тарелках клапанов 1-3 цилиндров присутствует наложение сажи, следы нагара или замасливания отсутствуют. Нагар на поверхности камеры сгорания и на тарелках клапанов, свидетельствующий об избыточном поступлении моторного масла, отсутствует;

- в камере сгорания и на тарелках клапанов 4 цилиндра двигателя присутствует сажа со следами незначительного замасливания. Нагар на поверхности камеры сгорания и на тарелках клапанов, свидетельствующий об избыточном поступлении моторного масла, отсутствует;

на поверхностях поршней 1-3 цилиндров отложение нагара отсутствует;

на поверхности поршня 4 цилиндра присутствует незначительное отложение нагара;

впускные окна ГБЦ следов замасливания не имеют. На поверхности впускных окон ГБЦ присутствует наложение сажи. На мазке, взятым пальцем руки, с поверхности впускных окон следы замасливания отсутствуют;

на внутренней поверхности выпускного патрубка прифланцовки турбонагнетателя присутствуют отложения сажи, без следов замасливания. На мазке, взятым пальцем руки, с внутренней поверхности выпускного патрубка следы замасливания отсутствуют;

на внутренней поверхности выпускного патрубка прифланцовки системы EGR присутствуют отложения сажи, без следов замасливания. На мазке, взятым пальцем руки, с внутренней поверхности выпускного патрубка следы замасливания отсутствуют;

на внутренней поверхности впускного патрубка системы EGR присутствуют отложения сажи, без следов замасливания. На мазке, взятым пальцем руки, с внутренней поверхности впускного патрубка следы замасливания отсутствуют;

на внутренней поверхности выпускного патрубка системы EGR присутствуют отложения сажи, без следов замасливания. На мазке, взятым пальцем руки, с внутренней поверхности выпускного патрубка следы замасливания отсутствуют.

Исследование подшипников скольжения и уплотнений турбонагнетателя, лопастей колеса компрессора и лопастей турбины турбонагнетателя высокого давления не производилось в связи с отсутствием разрешения на применение методов исследования, способных частично или полностью разрушить или изменить внешний вид и основные свойства объекта исследования (разборка элементов/агрегатов, разрушение деталей).

Причинно-следственная связь между выполненными работами ООО «Омега» по заказ- нарядам № от 27.09.2017 года, № от 29.10.2017 года, № от 04.11.2017 года, № от 17.11.2017 года и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания в автобусе «***» VIN №, гос. номер № отсутствует. Причиной отказа ДВС является неисправность топливных форсунок, возникшая в процессе эксплуатации автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля в топливных форсунках 1-3 цилиндров возникла неисправность, связанная с их не герметичностью или зависанием иглы распылителя. При этом в цилиндры ДВС стало подаваться топлива больше, чем расчётное для данного двигателя. В результате этого блок управления не смог обеспечить требуемый состав рабочей смеси и произошёл рабочий процесс, отличающийся от рассчитанного производителем по значениям количества впрыскиваемого топлива для соответствующих режимов работы двигателя. На одном из режимов работы произошло изменение значений коэффициента избытка воздуха в цилиндрах двигателя. Этот факт стал причиной нарушения процесса горения рабочей смеси на отдельных режимах работы двигателя. Об этом свидетельствуют отложения сажи на деталях двигателя и «чёрный дым из выхлопной грубы».

В дальнейшем, в конце такта сжатия в 1-3 цилиндрах произошло значительное увеличение давления и температуры газов, которая превзошла температуру плавления материала поршня. В результате увеличения температуры газов произошло оплавление жарового пояса поршней 1-3 цилиндра. Такое оплавление характерно именно при увеличении температуры в цилиндре двигателя. Оплавление только жарового пояса поршня обусловлено тем, что ниже его произошла теплоотдача в стенки цилиндра через поршневые кольца. Это предотвратило полное оплавление поршней 1-3 цилиндра. О таком развитии событий свидетельствуют фрагменты оплавленного материала поршней на ГБЦ и тарелках клапанов.

После разрушения поршней 1-3 цилиндра характеристики ДВС резко снизились, а его эксплуатация стала невозможна.

Установлены признаки отказа ДВС в результате неисправности топливных форсунок, возникшей в процессе эксплуатации автомобиля:

отказ ДВС при движении автомобиля;

нарушение рабочего процесса в цилиндрах двигателя, выразившегося в виде «двигатель пошёл в разнос, т.е. бесконтрольно поднялись обороты двигателя, из выхлопной трубы пошёл чёрный дым»;

развитие высокой температуры в цилиндрах ДВС выше температуры плавления материала поршня;

оплавление поршней в цилиндрах двигателя;

работоспособное состояние турбонагнетателя;

отсутствие утечки моторного масла из турбонагнетателя;

отсутствие значительного (избыточного) количества моторного масла в цилиндрах ДВС.

Высокие термические нагрузки в 1-3 цилиндрах двигателя и оплавление поршней не исключают использование в процессе эксплуатации не заводской программы управления ДВС.

Из пояснений эксперта ФИО., предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, следует, что осмотреть подшипники турбокомпрессора он не смог, поскольку его нужно было разобрать. Комплект турбокомпрессора менялся в сборе, подшипники неотъемлемая часть. Не герметичность могла возникнуть из-за коррозии деталей топливной форсунки, в результате естественного износа, из-за отказа коробки, из-за нагара. Указал, что при электронной диагностике неисправность определяется при неисправной работе цилиндра. Однако, при проведении экспертизы, такие неисправности обнаружены не были. Форсунки при проведении экспертизы предоставлены не были. Возможны две причины данной поломки: неисправность топливных форсунок и чип- тюнинг двигателя. Пояснил, что чип- тюнинг - это вторжение в работу автомобиля, корректирует мощность двигателя от заявленной производителем, что вызывает увеличение нагрузки, в результате вызывает оплавление поршней. Прямые признаки указывают, что излишних поступлений не было. 

Экспертное заключение выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы более 10 лет, обладает специальными познаниями в данной области. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенного экспертного исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Факт того, что ООО «Омега» был произведен ремонт двигателя транспортного средства истца ненадлежащего качества, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца. 

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя ООО «Омега» не нарушены, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, также не имеется. 

В силу ст. 94 ГРК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту *** Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Омега» (л.д. 140-141).

Платежным поручением *** от 07 ноября 2018 года, подтверждаются расходы ООО «Омега» по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (л.д. 160 Т2).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ООО «Омега» подлежат взысканию указанные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.