Дело № 2-1696 (2019)

32RS0027-01-2019-000152-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Брянск 

Советский районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Семерневой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, р/з №..., под управлением С. и полуприцепом KOEGEL, р/з №..., под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 – убытки. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была произведена выплата в сумме 78100 руб. ФИО1 обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», где была произведена оценка убытков в связи с повреждениями автомобиля. Согласно заключению независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» недополученная сумма страхового возмещения составила 291321 руб. 25 коп. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки (пени) за нарушение сроков страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 7000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 295586 руб., из них: 290 000 руб. за повреждения и 4686 руб. расходы на независимую экспертизу по определению ущерба, исходя из среднерыночной стоимости услуги в регионе проживания заявителя. В удовлетворении остальной части требований ответчиком отказано. 

Ввиду того, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком несвоевременно, образовалась неустойка. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 14.11.2018 года по 29.12.2018 года в размере 133013 руб.70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5314 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 133013 руб.70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5314 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

В судебное заседание истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещались надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, р/з №..., под управлением С. и полуприцепом KOEGEL, р/з №..., под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 – убытки. 

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была произведена выплата в сумме 78100 руб. 

Не согласившись с суммой выплаты ФИО1 обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», где была произведена оценка убытков в связи с повреждениями автомобиля. Согласно заключению независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» недополученная сумма страхового возмещения составила 291321 руб. 25 коп. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки (пени) за нарушение сроков страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 7000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 295586 руб., из них: 290 000 руб. за повреждения и 4686 руб. расходы на независимую экспертизу по определению ущерба, исходя из среднерыночной стоимости услуги в регионе проживания заявителя. В удовлетворении остальной части требований ответчиком отказано. 

Как установлено судом, ранее истцом требования о взыскании неустойки за период с 14.11.2018г. по 29.12.2018 г., не заявлялись.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты составил 45 дней – с 14.11.2018 г. по 29.12.2018 г. 

Ответчиком период просрочки не оспаривался.

Размер неустойки составил 133013,70 согласно следующему расчету: 295586руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 45 дней (период с 14.11.2018 г. по 29.12.2018)

Указанный расчет проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный представителем истца, с учетом уточнений, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а также недополученные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5314 рублей. Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 314 рублей.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2489,42 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей, моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 2489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 42 (сорок две) копейки. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков 

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.