гражданское дело № 2-305/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 31 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

27 марта 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО НПО «ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 г. по 31.12.2016 в размере 124 931 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что с 25.04.2016 ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях. С апреля 2016 г. ответчик начал задерживать выплату заработной платы, согласно расчетному листку за август 2016 г. задолженность работодателя по оплате труда составила 45361 руб. 54 коп. В сентябре 2016 г. в счет погашения задолженности по заработной плате истцу было выплачено 7000 руб., а в январе 2017 г. – 1000 руб. Расчетные листки с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г. истцу не выдавались, в связи с чем ей пришлось произвести расчет среднего заработка за указанные месяцы самостоятельно. 12.10.2016 истцом в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении работы с 13.10.2016 до полной выплаты заработной платы. Ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего времени не погашена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2016 г. по 31.12.2016 в размере 115 855 руб. 79 коп., остальные требования поддержали в заявленном ранее размере. Истец дополнительно указала, что с 01.06.2016 ей производилась доплата в размере 6000 руб. на период расширения зоны обслуживания.

Ответчик ООО НПО «ФИО2» в судебное заседание не явился, в ранее представленных отзыве, пояснениях и сведениях о начисленной и выплаченной заработной плате указал, что задолженность перед ФИО1 по заработной плате на 31.12.2016 (с учетом удержаний по НДФЛ) составляет 107356 руб. 16 коп. Доплата в размере 6000 руб. перестала производиться истцу с 01.08.2016, о чем имеется соответствующий приказ. Требование о компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца. Судебные расходы на представителя считает явно завышенными, учитывая, что не представлен акт выполненных работ и надлежащий документ, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг. Просит исковые требования оставить без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Фонд социального страхования Российской Федерации в г. Каменске-Уральском (филиал № 5) в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве Фонда социального страхования Российской Федерации – филиал № 10 указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя Фонда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно представленным в материалы дела приказу № от (дата) о приеме работника на работу, трудовому договору № от (дата), истец ФИО1 с (дата) принята на работу в ООО НПО «ФИО2» на должность 

<

*****> с окладом 12500 руб. в месяц с применением районного коэффициента в размере 1,15 %.

Дополнительным соглашением № от (дата) к указанному трудовому договору в период расширения зоны обслуживания на срок с 01.06.2016 до заполнения вакансии ФИО1 установлена ежемесячная доплата в размере 6000 руб.

Приказом № от (дата) выплата истцу ежемесячной доплаты в размере 6000 руб. отменена с (дата). Данный приказ истцом не оспаривался.

Из имеющегося в материалах дела уведомления от (дата) следует, что истец на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановила работу с (дата).

Согласно представленному истцом расчету от 27.03.2017, истец согласна с произведенными ответчиком начислениями заработной платы за период с апреля по 30.09.2016. Вместе с тем, полагает, что за октябрь – декабрь 2016 г. ей должно быть начислено

- за период с 01.10.2016 по 12.10.2016 включительно – 12500 руб. (должностной оклад) * 1,15 (районный коэффициент) + 6 000 руб. (доплата на период расширения зоны обслуживания) / 21 (рабочих дней в октябре) * 8 (фактически отработанные дни) = 7 761 руб. 90 коп. – 13% (НДФЛ) = 6752 руб. 86 коп.;

- за период с 13.10.2016 по 31.10.2016, а также за ноябрь и декабрь 2016 г., исходя из среднего заработка, рассчитанного следующим образом: средний заработок за 5 месяцев с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. составит 20144 руб. 44 коп. (18511 руб. 80 коп. + 17866 руб. 71 коп. + 28305 руб. 71 коп. + 19450 руб. 83 коп. + 16587 руб. 14 коп.) / 5 месяцев.

Таким образом, за период с 13.10.2016 по 31.10.2016 истцу должно быть выплачено 12470 руб. 37 коп. (20144 руб. 44 коп. / 21 * 13), а всего за октябрь 2016 г. – 19223 руб. 23 коп. (6752 руб. 86 коп. + 12470 руб. 37 коп.), за декабрь и ноябрь 2016 г. по 20144 руб. 44 коп.

Всего по расчету истца, задолженность по заработной плате за период с июля 2016 г. по 31.12.2016, с учетом всех произведенных работодателем выплат, составила 115 855 руб. 79 коп.

Согласно расчету работодателя, задолженность по заработной плате перед работником ФИО1 на 31.12.2016, с учетом всех произведенных выплат, составила 107356 руб. 16 коп. (с учетом удержаний по НДФЛ).

Проверяя представленные сторонами расчеты, суд не находит оснований согласиться с расчетом истца в полном объеме и с расчетом ответчика в части начисленной и невыплаченной заработной платы за октябрь 2016 г.

Так, в расчете истца за октябрь 2016 г. фигурирует сумма 6000 руб. (доплата на период расширения зоны обслуживания), при том, что указанная доплата отменена с 01.08.2016 (приказ № от 29.07.2016). В связи с этим, приведенный истцом расчет за октябрь 2016 г. нельзя признать обоснованным.

Исчисленный истцом средний заработок за ноябрь и декабрь 2016 г. в сумме по 20144 руб. 44 коп. (без учета НДФЛ) за каждый месяц суд также отклоняет, отдавая предпочтение расчету ответчика, согласно которому средний заработок за ноябрь 2016 г. составил 20083 руб. 14 коп. (без учета НДФЛ), за декабрь 2016 г. – 21039 руб. 48 коп. (без учета НДФЛ). 

Данный расчет произведен работодателем исходя из отработанного времени, количества рабочих дней в месяце, а кроме того, он составлен в пользу истца. 

Проверяя расчет за октябрь 2016 г., представленный ответчиком, суд учитывает, что средний заработок за 13 дней (с 13.10.2016 по 31.10.2016) в размере 12722 руб. 32 коп. (без учета НДФЛ) ответчиком определен верно. 

Вместе с тем, истцом в октябре 2016 г. отработано 8 дней, а не 7, как указано в расчетном листке за октябрь 2016 г.

Таким образом, учитывая, что за 7 дней ФИО1 было начислено 4017 руб. 86 коп., 1 рабочий день подлежал оплате в размере 573 руб. 98 коп. (4017 руб. 86 коп. / 7), а с учетом НДФЛ – 499 руб. 36 коп.

Исходя из изложенного, сумма задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период с июля 2016 г. по 31.12.2016 составит 107 855 руб. 52 коп. (107356 руб. 16 коп. + 499 руб. 36 коп.). 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что невыплаченной остается задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь 2016 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО НПО «ФИО2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с июля 2016 г. по 31.12.2016 в сумме 107 855 руб. 52 коп. 

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 № 538-О-О указал, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статьи 21 (абзаца 14 части 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы, что им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты заработной платы (на момент вынесения решения суда – 8 месяцев), сам факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных честью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы. В качестве таковых ФИО1 заявлены расходы на представителя в размере 15000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу ФИО1 расходов, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем ФИО3 работы, полно и всесторонне оценив и проанализировав квитанцию № от 11.01.2017 на сумму 15000 руб. и материалы дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО НПО «ФИО2» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Отсутствие акта приема выполненных работ, вопреки доводам ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что услуга оказана не была или была оказана в меньшем объеме. Представленная квитанция является надлежащим доказательством оплаты оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 654 руб. 11 коп. (за имущественное и неимущественное требования).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФИО2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июля 2016 г. по 31.12.2016 в сумме 107 855 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 654 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева