36RS0001-01-2024-000848-28

Дело № 2-1189/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 июля 2024 года. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее – АО «СЗ «ДСК», застройщик) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2021 между АО «СЗ «ДСК» (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели) был заключен Договор купли-продажи 

<

адрес> (далее - Договор), предметом которого является трехкомнатная 

<

адрес> площадью 75,9 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Оплата за квартиру была произведена покупателями в полном объеме.

17.05.2021 объект недвижимости принят покупателями, впоследствии истцами зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости на свое имя.

В ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки, отраженные в заключении эксперта № Э-3329/23-ДЕА от 01.12.2023, составленном ООО «Консалт Черноземья» в досудебном порядке по заказу истца, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 426 791 руб. (л.д. 25-89, 62).

26.01.2024 истцы отправили в адрес застройщика претензию (л.д. 21-23), в которой просили в добровольном порядке выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора. Но поскольку полученная 31.01.2024 ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили: взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере по 213 395 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 13.02.2024 по 28.02.2024 в размере по 34 143 руб. 28 коп. с продолжением ее взыскания по день исполнения решения суда, штраф в размере по 25 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого их истцов, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 руб. (л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истцы уточнили ранее заявленные исковые требования и в окончательном виде просили взыскать в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере по 72 518 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 13.02.2024 по 04.07.2024 в размере по 103 701 руб. 80 коп., штраф в размере по 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого их истцов, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 5 т. 2). Уточненное исковое заявление принято к производству суда определением протокольной формы от 04.07.2024 (л.д. 215 -обор. ст.).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 217), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

Представитель истцов на основании ордера (л.д. 101) адвокат Дудиков Е.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «ДСК» на основании доверенности (л.д. 102) ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своих письменных возражений (л.д. 130-133, 209-214, 218-219), приобщенных к материалам дела, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также отказать во взыскании расходов за досудебную экспертизу.

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных норм материального права, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ДСК» (продавец) и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> (далее - договор) (л.д. 9-15), предметом которого является 

<

адрес>, расположенная на 2 этаже в жилом 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 договора объект недвижимости принадлежит продавцу на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности № ..... (л.д. 9).

Согласно п. 1.4 договора на момент его подписания отчуждаемая квартира покупателем осмотрена, покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры и свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к продавцу. Квартира полностью удовлетворяет требованиям покупателя, не имеет каких-либо ограничений и технических недостатков, препятствующих ее использованию по назначению.

Гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет два года с даты подписания акта приема-передачи квартиры. На комплектующие, включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, гарантийный срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем.

Гарантийный срок на внутреннюю отделку квартиры составляет один год с даты подписания акта приема-передачи квартиры, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, в том числе квартиры (л.д. 9).

Доводы истцов о том, что право собственности на приобретенную квартиру ими оформлено в установленном законом порядке, подтверждены выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.05.2021, согласно которой ФИО2 и ФИО1 с 18.05.2021 являются собственниками (общая совместная собственность) 

<

адрес> (л.д. 17-20).

В ходе рассмотрения дела участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривалось, что квартира передавалась покупателям с отделкой.

Из представленной суду копии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ..... усматривается, что оно выдано 29.12.2020 (л.д. 106-109), следовательно, истцы обратились в суд с настоящим иском в пределах пятилетнего гарантийного срока, а именно 06.03.2024 (л.д. 4).

В подтверждение своих доводов о возникновении в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока недостатков, наличие которых не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям в строительстве, стоимость устранения которых составляет 426 791 руб., истцы ссылались на заключение эксперта № Э-3329/23-ДЕА от 01.12.2023 (л.д. 25-89). При этом сам перечень недостатков отражен в локально-сметном расчете, являющемся приложением к экспертному заключению (л.д. 63-78).

Факт обращения истцов 26.01.2024 в адрес ответчика с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение имеющихся недостатков, подтверждается копией данной претензии (л.д. 21-23) и квитанцией об отправке (л.д. 24), а факт ее получения застройщиком 31.01.2024 подтверждается сведениями с сайта https://www.pochta.ru/tracking при отслеживании почтового отправления № ....., а также пояснениями сторон. 

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истцов, суду не представлено. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.04.204 по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭУ «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» (л.д. 137-138).

Согласно выводам экспертного заключения № 344/24 от 09.06.2024 (л.д. 170 обор. ст.-171) по первому вопросу установлено, что в строительно-отделочных работах в 

<

адрес>, расположенной адресу: 

<

адрес> отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», см. таблицу № Э.1. Однако, имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30 Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок.

На основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в 

<

адрес>, расположенной адресу: 

<

адрес>Б/3, имеются недостатки и нарушения требований строительных норм и правил (применяемые на добровольной основе), а также обычно предъявляемых требований в строительстве, см. таблицу № Э.1.

По второму вопросу установлено, что все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются устранимыми дефектами. 

По третьему вопросу установлено, что в исследуемой квартире были проведены следующие виды строительно-отделочных работ после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта приема-передачи, а именно: жалюзийная решетка на балконе заменена на остекление. Таким образом, при выявлении дефектов, затрагивающих данные конструкции, невозможно установить причину их возникновения и учесть в расчетах.

По четвертому вопросу установлено, что недостатки, выявленные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются нарушениями действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера.

По пятому вопросу установлено, что в соответствии с сопоставлением приведенной терминологии ГОСТ и фактическим видом оконных конструкций, техническое исполнение оконных конструкций в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> является совмещенным/комбинированным остеклением.

По шестому вопросу установлено, что стоимость по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от строительных норм и правил, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> не может быть определена ввиду их отсутствия. Стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> на момент производства экспертизы (1 квартал 2024 года) составляет: 145 037 рублей 48 коп. с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете № ......

Стоимость и объемы работ по устранению недостатков «глухих» створок в 

<

адрес> жилого дома № ..... по 

<

адрес> на момент производства экспертизы (1 квартал 2024 года) составляет: 43 098 рублей 06 коп. с учетом 20%НДС и представлена в локальном расчете №2.

Стоимость новых отделочных материалов, с учетом стоимости конструкций остекления, которые необходимы для устранения недостатков в данной квартире в ценах на момент производства экспертизы (1 квартал 2024 года), составляет: 33 584 рубля 09 коп. с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете №1 (расшифровка итогов) (л.д. 144-193).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и объекта исследования, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных и непосредственном визуально-инструментальном исследовании объекта исследования. 

Экспертом в своем заключении при проведении судебной экспертизы подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования и по результатам непосредственного визуально-инструментального осмотра объекта исследования, представлен подробный и полный анализ полученных с помощью поверенного прибора сведений, потому суд признает данное заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо сомнений. 

Экспертиза поручена для ее проведения эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела на основе представленных, а также полученных судом в ходе рассмотрения дела доказательств установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных застройщиком строительных недостатках, суд приходит к выводу о законности требований истцов и необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ по устранению недостатков в размере, установленным судебной экспертизой, составляющем 145 037 руб. 48 коп., то есть по 72 518 руб. 74 коп. в пользу каждого из истцов, из расчета: 145 037,48 : 2. 

Доводы стороны ответчика о том, что глухое остекление необходимо исключить из числа недостатков суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В соответствии с п. 5.3.2.2 "ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 N 371-ст), для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 56926-2016, настоящий раздел содержит основные требования к свето прозрачным конструкциям многоквартирного жилого дома, обеспечивающие выполнение требований федеральных законов (2), (3), (4) и необходимые в проектных решениях.

Согласно пункту 5.1.6. «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41) (в послед. ред.), применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 мм х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Принимая во внимание, что требование пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, ответчиком не опровергнуты выводы эксперта относительно наличия в квартире дефектов, в том числе, в виде наличия не открывающихся створок в оконном блоке квартиры, что недопустимо, что имеющиеся дефекты являются явными и устранимыми, что выявленные дефекты являются отступлением от стандарта организации СТО 013092-01-2018, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей за период с 13.02.2024 по 04.07.2024 в размере 103 701 руб. 80 коп., а также до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % в день от стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Часть 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что факт обращения истцов к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению строительных недостатков квартиры (л.д. 21-23) и факт получения ее ответчиком 31.01.2024 документально подтвержден, а ответчиком не оспаривался, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требования истцов в неоспариваемой части, суд полагает правильным данные требования истцов также удовлетворить с начислением неустойки на день вынесения решения суда. Но поскольку неустойка направлена на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, её размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, что наличие выявленных строительных недостатков не влияло на возможность использования истцами жилого помещения по прямому назначению, поведение сторон, степень вины ответчика, принципы разумности, соразмерности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, а также в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, суд полагает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, рассчитанной за период с 13.02.2024 по 09.07.2024 и составляющий 117 327 руб. 73 руб., из расчета: 72 518,74 х 1% х 148 (дни просрочки), до 53 000 руб., частично удовлетворив тем самым требования истцов в данной части. 

Также суд полагает целесообразным указать, что с 10.07.2024 с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы 72 518 руб. 74 коп. в день по день фактического исполнения решения суда.

Истцами, со ссылками на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено о компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителей и причинения им вследствие этого морального вреда нашел свое подтверждение и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, в связи с чем данные требования суд также находит подлежащими удовлетворению. При определении размера морального вреда суд, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом незначительности выявленных недостатков, не влияющих на качество использования квартиры, полагает правильным определить его в размере 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований потребителя в установленный законом срок был установлен, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 64 259 руб. 37 коп., из расчета: (72 518,74 +53 000 +3 000/2). Но учитывая, что штраф носит компенсационный характер, суд полагает возможным снизить его размер до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения расходов за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, а именно 09.04.2024 и 04.07.2024 (по 10 000 руб. за иск и за каждое судебное заседание) документально подтвержден договором об оказании юридической помощи (л.д. 206), актом о приемке оказанных услуг (л.д. 207) и квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 203, 204).

Учитывая, что несение расходов за проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб. являлось вынужденным для истца, было вызвано необходимостью обоснования размера строительных недостатков, но также учитывая, что выводы данного исследования не были положены в основу решения суда и значительно отличаются от выводов судебной экспертизы, то с учетом вышеизложенного суд полагает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов до 25 000 руб., отказав на сумму 25 000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2, суд оценивает сложность спора, длительность, цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность и определяет ко взысканию расходы на представителя в размере 22 000 руб., из расчета: (9 000 руб. - составление искового заявления (л.д. 4-8, 202), 7 000 руб. – участие в предварительном судебном заседании 09.04.2024 продолжительностью 20 минут (л.д. 134), 7 000 руб. - участие в судебном заседании 04.07.2024 общей продолжительностью 20 минут (л.д. 201, 215-216), на оставшуюся сумму суд полагает правильным истцу отказать. 

Таким образом, с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 158 518 руб. 74 коп., из расчета: 72 518,74 (в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 3 000 (моральный вред) + 53 000 (неустойка) + 30 000 (штраф); 

с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 205 518 руб. 74 коп., из расчета: 72 518,74 (в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 3 000 (моральный вред) + 53 000 (неустойка) + 30 000 (штраф) + 25 000 (расходы по оплате досудебной экспертизы) + 22 000 (расходы по оплате услуг представителя).

Кроме того, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «СЗ «ДСК» в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 010 руб. 37 коп., исходя из расчета: 5 200 + (145 037,48 + 106 000 - 200 000) х 1% + 300.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 72 518 рублей 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 13.02.2024 по 09.07.2024 в размере 53 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 158 518 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 74 коп. 

С 10.07.2024 с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 72 518 рублей 74 коп. за каждый день, по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 72 518 рублей 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 13.02.2024 по 09.07.2024 в размере 53 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, а всего: 205 518 (двести пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 74 коп. 

С 10.07.2024 с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 72 518 рублей 74 коп. за каждый день, по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 6 010 (шесть тысяч десять) рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024