Дело № 2-2815/2018 26 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Единый центр правовой защиты», просила взыскать с ответчика за некачественно и несвоевременно оказанные услуги оплату по договору № 1983 от 04 мая 2017 года в размере 15 000 руб., сумму неустойки за несвоевременно выполненную работу в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. (л.д. 5). 

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1983 от 04 мая 2017 года, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере оплаченной стоимости юридических услуг 15 000 руб., неустойку в размере 150 300 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами 04 мая 2017 года заключен договор № 1983, предметом которого являлась подготовка документов и подача (отправка) претензии продавцу, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, иск в суд. По договору истица оплатила услуги ответчика в размере 15 000 руб. Истица полагает, что ответчик не разъяснил истцу положения действующего законодательства в области защиты прав потребителей, смысл и задачи, возлагаемые на жалобы, при этом данные жалобы были поданы ответчиком позднее срока, предусмотренного договором. Поскольку услуга оказана с нарушением сроков и некачественно, то истица 19 июля 2017 года отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Ответа на свою претензию истица не получила. 

Истица и ее представитель на судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-5403/2017 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Пункт 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Из материалов дела следует, что 04 мая 2017 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Единый центр правовой защиты» (исполнитель) заключен договор № 1983 об оказании юридических услуг, определяющий их взаимные права и обязанности по поводу выполнения юридических услуг. 

Согласно разделу 1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента, подготовка документов и отправка, претензия продавцу, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, иск в суд (л.д. 6).

Согласно квитанциям истица оплатила ответчику 15 000 руб. (л.д. 7), что соответствует разделу 3 договора (л.д. 6). 

В материалах дела имеется акт об оказанных услугах от 11 мая 2017 года, из которого следует, что заказанные и оплаченные истцом услуги выполнены ответчиком, результат услуг принят истцом, цена оказанных услуг составляет 15 000 руб. и стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору № 1983 от 04 мая 2017 года. Данный акт подписан истцом (л.д. 8). 

ФИО2 подписала данный акт, следовательно, приняла исполнение и согласилась с тем, что на день подписания акта ей оказаны услуги по договору на сумму 15 000 руб.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд с учетом подписания сторонами договора указанного выше акта сдачи-приемки работ приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказано неисполнение договора от 04 мая 2017 года со стороны ответчика и неоказание ей оговоренных сторонами услуг, в связи с чем основания для взыскания суммы, оплаченной истицей по договору, отсутствуют.

Все указанные в акте действия были совершены ответчиком, что подтверждается актом.

Суд не принимает доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом и некачественно оказал оговоренные сторонами юридические услуги, поскольку данные обстоятельства с учетом подписания истицей акта выполненных услуг не свидетельствуют о том, что ответчик не оказал заказчику услуг по договору. 

Суд полагает, что подписанием данного акта обязательство ответчика прекратилось 11 мая 2017 года. В этой связи не подлежит удовлетворению исковое требование о расторжении договора.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основанию фактического оказания ответчиком юридических услуг на сумму, оплаченную истицей, ввиду чего односторонний отказ от договора в данном случае не предполагал возврата денег за неоказанные услуги. 

Кроме того, из текста искового заявления следует, что целью обращения истицы к ответчику являлось урегулирование конфликта с производителем мебели индивидуальным предпринимателем ФИО1 

Поскольку данный конфликт урегулировать во внесудебном порядке не удалось, истица обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в рамках гражданского дела № 2-5403/2017 требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены в части, при этом заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. было удовлетворено в полном объеме (гр.дело № 2-5403/17 л.д. 60), в подтверждение несения расходов на юридические услуги ФИО2 представила в материалы дела № 2-5403/2017 рассматриваемые в рамках настоящего дела договор № 1983 от 04 мая 2017 года об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Единый центр правовой защиты» (гр.дело № 5403/2017 л.д. 10-11), и квитанции на 15 000 руб. Решение Невского районного суда от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 года. Таким образом, истица при рассмотрении дела № 2-5403/2017 полагала, что ответчик оказал ей юридические услуги, в связи с чем предъявила к возмещению уплаченную ей сумму, получила решение о взыскании оплаченных ею юридических услуг в полном объеме, а в настоящее время, указывая, что услуги оказаны некачественно и несвоевременно, вновь предъявляет требование о возврате ей уже возмещенных решением суда денежных средств. Суд полагает, что при удовлетворении рассматриваемых требований будет иметь место повторное или двойное взыскание, что не допускается действующим законодательством. 

Поскольку суд отклоняет заявленные требования, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.