Дело № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., 

при секретаре Синицкой А.Т., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ее защитника Багадирова Р.А., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО3 от Х года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, Х года рождения, зарегистрированной в г. Х, работающей в ООО «Х, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от Х года № Х врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она Х года в Х часов в г.Х, управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица ФИО3 от Х года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом неправильно применены нормы материального права, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, вторым участником ДТП были нарушены п. п. 11.2, 10.1, 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ДТП произошло не по ее вине. В рамках производства по делу об административном правонарушении не был опрошен свидетель Х., который подтвердил обстоятельства ДТП, указанные ею, схема ДТП не составлялась, замеры не производились, что не позволило должностному лицу объективно оценить собранные материалы и принять решение о ее невиновности в ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Багадиров Р.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевший ФИО2 суду показал, что Х года управлял автомобилем Х по ул.Х. Напротив магазина произошло столкновение с выезжающим автомобилем с парковки, которым управляла ФИО1, поскольку она, не убедившись, что не создает помех, осуществила поворот налево, он пытался снизить скорость, однако столкновения избежать не удалось. Его автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения с правой стороны. 

Свидетель Х. суду показал, что Х года наблюдал, как автомобиль Х выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение со стоящим на выезде с парковки автомобилем Х. 

Должностное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что им было принято решение на основе анализа представленных доказательств, пояснений сторон и фотографий с места ДТП. Схема места ДТП не составлялась, поскольку в данном случае ее составление не требовалось. Свидетель допрошен не был, поскольку он посчитал достаточным объем тех доказательств, которые были представлены, для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 05.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило нарушение ею п. 8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что она Х в Х часов, по ул.Х, Х в г.Х, управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В качестве обоснования принятия обжалуемого постановления должностным лицом приведена следующая мотивировка: «Х в Х часов, по ул.Х в г.Х, ФИО1, управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей». 

Как видно из обжалуемого постановления, его нельзя признать ни мотивированным, ни обоснованным, поскольку в данном процессуальном документе в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не приведены собранные по делу доказательства – протокол об административном правонарушении, пояснения лиц, участвующих в деле, фототаблица, надлежащей оценки доказательствам, наличие которых позволило должностному лицу ФИО3 придти к выводу о наличии состава административного правонарушения, не дано, доводы, приведенные ФИО1 не мотивированы. Ходатайство, заявленное ФИО1 в ее письменном объяснении относительно опроса свидетеля Х. при рассмотрении дела разрешено по существу не было, его показаниям оценка соответственно дана не была. Кроме этого, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, регламентирующей составление указанного процессуального акта, постановление не содержит ссылки на конкретный пункт ПДД РФ, содержащий требования к правилам маневрирования, нарушение которого вменяется ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с указанными обстоятельствами и в связи с тем, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, дело подлежит возвращению в ОГИБДД на новое рассмотрение. 

При этом судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» ФИО3 от Х года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - отменить, дело направить в ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.

Судья Н.В.Зараева