Судья ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 октября 2025 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

заявителя ФИО2,

защитника - адвоката Дзюба Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2025 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 24 июля 2025 года, которым жалоба ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков, 

установил:

заявитель ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 28.09.2022, а его конституционные права нарушенными.

Судьей по жалобе заявителя принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, утверждая, что суд, своим решением отказал ему в доступе к правосудию. Указывает, что обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать постановление о возбуждении уголовного дела от 28.09.2022 года не соответствующим закону. Отмечает, что в постановлении не указано сведений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решений прокуратуры, утвердивших отказ в возбуждении уголовного дела. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 28.09.2022 принято в нарушение ст.5,24,25,28,32 УК РФ и ст.6, 11, 14, 151 УПК РФ, в связи с чем, он просил признать его не соответствующим закону, а его конституционные права нарушенными. Указывает на то, что в материалах дела содержатся сведения о лицах, в чьих интересах реализована процедура банкротства и требования погашения долга ФИО Подробно перечисляет постановления, вынесенные должностными лицами в рамках уголовного дела, считает их незаконными и утверждает, что предъявленное ему обвинение основано на предположениях следствия. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

заявитель ФИО2 и защитник - адвокат Дзюба Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы основной и дополнительной;

прокурор Солдатова А.Ю., указав на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, полагала, что в удовлетворении апелляционных жалоб заявителя надлежит отказать.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Возвращая заявителю его жалобу, судья обоснованно исходил из того, что она не содержит необходимые для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ сведения. Так, из текста поступившей в суд жалобы неясно, какое конкретное решение какого должностного лица обжаловано.

В связи с чем, вывод, к которому судья пришел в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, о том, что поданная жалоба не позволяет определить предмет судебного контроля, является обоснованным. 

При таком положении следует согласиться с принятым судом решением о возвращении жалобы заявителю с разъяснением права повторно обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков. Такое решение не препятствует подаче заявителем жалобы в установленном законом порядке, не ограничивает его в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2025 года, которым жалоба ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева