Дело № 2-1411/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 17 мая 2018 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Телятицкой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2014. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 870000 рублей на цели личного потребления. На основании кредитного договора ФИО1 обязался возвратить сумму долга и проценты из расчета 22,5 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев путем ежемесячного внесения платежей. 

05.10.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительные соглашения к кредитному договору 

<

***> от 17.04.2014 г. об изменении условий кредитования.

ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 25.08.2017 г. ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Требование банка исполнено не было.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16.02.2018 г. составляет в сумме 777934 рубля 72 копейки, из них: просроченный основной долг в размере 530650 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 140691 рубль 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 66398 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 40194 рубля 44 копейки.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 17.04.2014 г., досрочном взыскании долга по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2014 г. в общем размере 777934 рубля 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16979 рублей 35 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, ему назначен представитель из числа адвокатов Приморской краевой коллегии адвокатов – адвокат Свинтицкая В.В.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Свинтицкая В.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 17.04.2014 г., в соответствии со ст.807 ГК РФ, на основании которого банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 870000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 

Денежные средства были зачислены на счет 17.04.2014 г., что подтверждается копией лицевого счета, историей операций по договору.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Согласно кредитному договору, ответчик ФИО1 должен погашать заем ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей и не позднее 17.04.2019 г. возвратить ПАО «Сбербанк России» сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом из расчета 22,5% годовых, предусмотренные п. 1.1. кредитного договора от 17.04.2014 г. 05.10.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительные соглашения к кредитному договору 

<

***> от 17.04.2014 г. об изменении условий кредитования.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

25.08.2017 г. ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора в срок не позднее 24.09.2017 г., однако ФИО1 не принял мер к погашению суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Пунктом 4.3.4 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что по требованию кредитора в срок, указанный в уведомлении заемщик обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п. 4.2.3 договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17.04.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16.02.2018 г. составляет в сумме 777934 рубля 72 копейки, из них: просроченный основной долг в размере 530650 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 140691 рубль 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 66398 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 40194 рубля 44 копейки.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора 

<

***> от 17.04.2014 г., банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2014 г. в общем размере 777934 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска составляет 10979 рублей 35 копеек и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Излишне уплаченная ПАО «Сбербанк России» сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей может быть возвращена в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17.04.2014 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2014 года в общем размере 777934 рубля 72 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10979 рублей 35 копеек, всего - 788914 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.