Дело N 2-27/2019

УИД 34RS0039-01-2018-000447-44 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 11 июня 2019 года 

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.В. Полковникова, 

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, подписанному и поданному её представителем ФИО3, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным её представителем ФИО3, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 334600 руб.00 коп.; расходов по оплате услуг оценщика 6000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты; компенсации морального вреда 20000 руб. 00 коп. 

В обоснование требований представитель истца ФИО3 указал, что 27.10.2018 примерно в 02 час 20 мин. по ул. 40 лет ВЛКСМ, 98А в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, виновного в ДТП, и автомобиля марки Хэнде Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшей ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль потерпевшей получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ N 0055560573. 

02.10.2018 в СК «Ингосстрах» был подан полный пакет документов. 18.10.2018 получен отказ в страховой выплате. 

В связи с ДТП истцу причинён материальный ущерб, согласно экспертного заключения ИП ФИО4, его размер составил 334600 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценщика, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. При подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.12.2018, в судебное заседание не явилась. В представленном суду ходатайстве просит в удовлетворения исковых требований отказать, в обоснование чего указала, что повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащим ФИО2, к ДТП от 27.09.2018 не относятся. Кроме того, взыскать с истца расходы ответчика по оплате автотехнической экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

Также это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. 

Доказательств, подтверждающих уважительность неявки и невозможность присутствовать в судебном заседании 11.06.2019 сторона истца суду не представила.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку приняты меры по их извещению, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») установлено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда в связи с ДТП, произошедшим 27.10.2018 примерно в 02 час 20 мин. по ул. 40 лет ВЛКСМ, 98А в г. Волгоград с участием автомобиля марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, виновного в ДТП, и автомобиля марки Хэнде Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 По утверждению истца, в результате данного ДТП её автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, в связи с чем 02.10.2018 в эту страховую компанию был подан полный пакет документов. 18.10.2018 получен отказ в страховой выплате. 

В связи с ДТП, по утверждению истца, ей причинён материальный ущерб, размер которого, согласно экспертного заключения ИП ФИО4, составил 334600 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000 руб. 00 коп. 

Мотивированный отказ направлен ФИО3 18.10.2018 за исх.594-75-3528799/18 начальником отдела рассмотрения претензий РЦ Юг СПАО «Ингосстрах» ФИО7, в котором сообщено, что, согласно выводам эксперта, производившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № не могли быть получены в указанном ДТП от 27.09.2018 при заявленных обстоятельствах. В соответствии с изложенным у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д.97). 

Исследованием документов установлено, что ФИО3 указал в исковом заявлении дату ДТП 27.10.2018, что не соответствует действительности, поскольку пакет документов был направлен в страховую компанию 02.10.2018, то есть до того, как случилось ДТП 27.09.2018 (л.д.9, 52-61). 

По определению от 09.04.2019 Старополтавским районным судом Волгоградской области по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА». 

Согласно заключению № от 28.02.2019 экспертов ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», по результатам проведённых экспертных исследований эксперты, предупреждённые судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской (аналитической) части пришли к следующим выводам.

По вопросу №1: с технической точки зрения, механизм следообразования всех повреждений автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 01.11.2018, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО8 от 05.10.2018, в их совокупности не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2018 на ул. 40 лет ВЛКСМ, 98А в г. Волгоград, описанным в приложении №1 к постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 (схеме происшествия от 27.09.2018 и объяснениям водителей - участников ДТП).

По вопросу №2: поскольку автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № на осмотр эксперту не представлялся (на момент проведения исследования был отремонтирован и продан, со слов представителя истца), то вопрос о том, каким ремонтным воздействиям для восстановления был подвергнут автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № после ДТП 27.09.2018 на ул. 40 лет ВЛКСМ, 98а в г. Волгоград для устранения механических повреждений, не решался.

По вопросу №3: поскольку исследованием по первому вопросу установлено, что механизм следообразования всех повреждений в их совокупности автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № не соответствует механизму развития ДТП от 27.09.2018 на ул. 40 лет ВЛКСМ, 98А в г. Волгоград, постольку вопрос о величине материальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля Нyundai Solaris государственный регистрационный знак № не решался.

После ознакомления с заключением эксперта №1008/19 экспертов ООО «Альфа-Экспертиза» представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручить экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Ходатайство ФИО3 было удовлетворено и 09.04.2019 Старополтавским районным судом вынесено определение о назначении комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению № от 15.05.2019 экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» по результатам проведённых экспертных исследований эксперты, предупреждённые судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской (аналитической) части пришли к следующим ответам (выводам).

Ответ на вопрос № 1.

С технической точки зрения установленный механизм следообразования повреждений задней части а/м Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> противоречит заявленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2018 на 40 лет ВЛКСМ, 98А в г. Волгоград, описанным в приложении №1 к постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2018, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 01.11.2018, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО8 от 05.10.2018 механизму развития дорожно- транспортного происшествия (схеме происшествия от 27.09.2018 и объяснениям водителей-участников ДТП) и свидетельствует об отсутствии заявленного контакта автомобилей Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №. Исходя из чего следует, что заявленное в объяснении водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № столкновение со световой опорой и деревом не является следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2018г.

Ответ на вопрос №.

Достоверно установить, каким ремонтным воздействиям для восстановления был подвергнут автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2018 на 40 лет ВЛКСМ, 98А в г. Волгоград для устранения механических повреждений, не представляется возможным ввиду не предоставления автомобиля на осмотр и отсутствия фотоматериалов осмотра транспортного средства после проведения восстановительных работ. Кроме того, невозможно достоверно установить факт проведения восстановительных работ после ДТП от 27.09.2018г.

Ответ на вопрос № 3.

Расчет величины материальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № с учётом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.04.2014 №432-П, с учетом текущего состояния автомобиля, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в регионе, сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), исходя из ответа на первый вопрос, является нецелесообразным, поскольку установлено, что заявленные повреждения автомобиля образованы вне рамок рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз, изложенным в заключении от 28.02.2019 № экспертами ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА»; в заключении № от 15.05.2019 экспертами ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», не имеется, поскольку в заключениях четко приведены все этапы оценки. Оба заключения подготовлены специалистами, имеющими дипломы о профессиональной подготовке, включенными в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы, их выводы мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела. 

Названные выше экспертные заключения суд принимает за основу установления отсутствия наступления страхового случая, который обязал бы ответчика выполнить обязанность перед истцом возместить причинённый имуществу последнего в результате ДТП вред. 

Суд принимает в качестве достоверных доказательств оба заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные ими заключения друг другу не противоречат, полные, конкретизированные, в них нашли объективное подробное описание и исследование повреждений транспортных средств, причастных к ДТП, механизм образования с учётом относимости выявленных повреждений к произошедшему столкновению этих транспортных средств. Выводы экспертиз понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлено.

Экспертные заключения от 28.02.2019 № экспертов ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА»; № от 15.05.2019 экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Содержащиеся в материалах дела названные выше заключения экспертов оценены судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Экспертные заключения согласуются с представленными ответчиком материалами выплатного дела, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием и механизм их контакта.

Таким образом, заключения экспертов ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» суд принимает в качестве допустимых доказательств. 

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал разъяснение, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следовательно, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно- транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

Таким образом, при рассмотрении дела не был установлен факт наступления ни 27.09.2018, ни 27.10.2018 страхового случая, в связи с которым у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникла бы обязанность по выплате истцу возмещения ущерба и страхового возмещения.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку исковые требования ФИО2 в части взыскания в её пользу суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в её пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика штрафа надлежит отказать, поскольку оно является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано судом в полном объеме.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно платёжному поручению № от 04.03.2019 СПАО «Ингосстрах» за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N2-27/2019 (№2-363/2018) оплатило 45000 руб. 00 коп. ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА». 

Поскольку ФИО2 в иске отказано, следовательно, решение суда в её пользу не состоялось, постольку расходы ответчика по проведению экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2, подписанного и поданного её представителем ФИО3, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании: страхового возмещения в размере 334600 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей 00 копеек; штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты; компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда принято в окончательной форме 11 июня 2019 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.