Председательствующий: Лукша А.В. Дело № 22К-98/2026

(№ 22К-3574/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город 

<

...> 13 января 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Мотовилова А.Н. в интересах обвиняемого 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мотовилова А.Н. в интересах обвиняемого 

<

...> на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 ноября 2025 года, которым

ходатайство старшего следователя второго отдела по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области ФИО1 удовлетворено,

продлен срок ареста до 17.02.2026 на 1/7 долю в квартире с кадастровым номером 55:36:090305:1470, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 

<

...>, зарегистрированную на 

<

...> г.р.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело № 

<

...>, возбужденное 17.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, соединенное с уголовными делами по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 291, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

21.03.2024 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 22.07.2024) наложен арест на 1/7 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

...>, принадлежащую на праве собственности 

<

...> срок которого в установленном законом порядке неоднократно продлялся судом, последний раз до 17.11.2025.

07.11.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17.02.2026.

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступило ходатайство следователя второго отдела по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области о продлении срока наложения ареста на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 

<

...>, зарегистрированную на 

<

...> г.р., мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не изменились, окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий. Продление ареста необходимо для предотвращения его сокрытия или отчуждения, конфискации имущества, добытого преступным путем, а равно в целях обеспечения возможных имущественных взысканий, в том числе в виде гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

По заявленному ходатайству судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Мотовилов А.Н., действующий в интересах обвиняемого 

<

...> не соглашается с решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом оставлен без внимания факт заключения брачного договора между 

<

...> и 

<

...> из содержания которого следует, что имущество, приобретённое в браке, является личной собственностью супруга, на чьё имя оно было приобретено. При вынесении обжалуемого решения судом не принято во внимание, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности 

<

...>. на основании брачного договора. Ввиду чего, ссылка на то, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, не основана на законе. Суждение суда о том, что брачный договор был заключен после возбуждения уголовного дела, не может являться основанием для принятого решения. Отмечает, что на момент заключения брачного договора 

<

...> не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу. Находит вывод суда о том, что брачный договор мог быть заключен с целью избежать имущественной ответственности за действия 

<

...>, предположением, который не основан на представленных следствием материалах. С учетом изложенного, приходит к выводу, что 

<

...> не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия 

<

...> а указанное имущество не является совместным имуществом супругов 

<

...> а потому на него не мог быть наложен арест. Также обращает внимание, что имущество было приобретено за счет средств материнского капитала, а также за счет денежных средств, переданных матерью 

<

...> – 

<

...> По мнению автора апелляционной жалобы, не содержится в материалах дела и доказательств, что имущество приобретено за счет средств, полученных 

<

...> преступным путем. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, срок наложения ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ в случае, если не отпали основания для его применения.

Из представленных материалов дела, следует, что обвиняемый 

<

...> с 08.08.2018 состоит в зарегистрированном браке с 

<

...>

В ходе предварительного следствия установлено, что в собственности 

<

...> находится 1/7 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 

<

...>.

Санкция статей, в которых обвиняется 

<

...> предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, а потому с учетом вышеизложенного по уголовному делу имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для наложения ареста на имущество.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался приведенными выше требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ареста на имущество в рамках уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество к моменту принятия судом первой инстанции решения не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вопреки доводам адвоката о том, что в конкретном случае суду необходимо руководствоваться брачным договором, которым изменен режим совместной собственности супругов, судом верно принято решение о необходимости продления срока ареста на имущество, находящееся в собственности супруги обвиняемого – 

<

...> поскольку оно было приобретено в период брака с обвиняемым 

<

...>, при этом судом принято во внимание, что брачный договор, которым были определены имущественные права и обязанности супругов в браке, был заключен после возбуждения уголовного дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства имели место на момент вынесения постановления суда о наложении ареста на имущество и являлись предметом оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жилое помещение не является единственным жильем 

<

...> В собственности 

<

...> находится иное жилое помещение, где она проживает со своей семьёй.

Доводы жалобы о природе денежных средств, на которые приобреталось имущество, не влияют на решение суда.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу закона наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом продления срока предварительного следствия по уголовного делу до 17.02.2026, судом обоснованно продлен срок ареста на имущество до указанного времени.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 ноября 2025 года о продлении ареста на имущество, зарегистрированное на 

<

...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина