Дело № 2-365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 06 июля 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми, 

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Булатовой О.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» о взыскании расходов по оплате медицинского осмотра, услуг по повышению квалификации по программе (курсу) плотник, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европейская сервисная компания» о взыскании расходов по оплате медицинского осмотра в размере 5 371,00 рублей, услуг по повышению квалификации по программе (курсу) плотник в сумме 9 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей и судебных расходов в сумме 179,46 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на основании выданного ООО «Европейская сервисная компания» направлению он прошел медицинский осмотр, а также по указанию ответчика прошел повышение квалификации и получил удостоверение плотника 5 разряда, в связи с намерением ответчика принять его на работу по трудовому договору, однако ответчик его обманул, трудовой договор с ним не заключил.

Решением Усинского городского суда РК № 2-90/2017 от 20.01.2017 по его иску отношения, сложившиеся между ним и ООО «Европейская Сервисная Компания» в связи с выполнением работ по благоустройству населенных пунктов в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., плотничных и опалубочных работ в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., признаны трудовыми, носящими бессрочный характер.

Считает, что ответчик должен возместить понесенные им расходы на прохождение медицинского осмотра и повышение квалификации. В обоснование размера компенсации морального вреда указал, что обман ответчика и отсутствие денежных средств лишили его возможности своевременно оплачивать услуги ЖКХ, покупать качественные продукты, лекарства. В результате действий ответчика он испытал нравственные и физические переживания, унижение, дискриминацию по социальному признаку, эмоциональный стресс, психологические и соматические страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что если бы ответчик не обещал принять его на работу по трудовому договору после получения удостоверения плотника 5 разряда, то он бы не стал нести расходы, связанные с этим, а также не стал бы проходить медицинский осмотр. Когда он отучился и принес документы об этом, оказалось, что они ответчику не нужны. Ответчик отказался их принять и оплатить указанные расходы, поэтому он направил их почтой, оплатив услуги почтовой связи в размере 179,46 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, а именно в части оплаты медицинского осмотра. Пояснила, что на повышение квалификации истца никто не направлял, так как повышение его квалификации до 5 разряда плотника не требовалось. При этом пояснила, что у истца отсутствовал документ, подтверждающий его обучение по профессии «плотник».

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Усинского городского суда РК № 2-90/2017 от 20.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 24.04.2017, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Европейская Сервисная Компания» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда.

Отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Европейская Сервисная Компания» по поводу выполнения работ по благоустройству населенных пунктов в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., плотничных и опалубочных работ в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., признаны трудовыми, носящими бессрочный характер. 

На ООО «Европейская Сервисная Компания» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор с дд.мм.гггг.; внести в трудовую книжку ФИО1 записи о периоде работы в ООО «Европейская Сервисная Компания» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; выдать ФИО1 документы, связанные с работой, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: копии табелей учета рабочего времени, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, расчетные листки, трудовой договор (л.д. 32-45).

Согласно ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ООО «Европейская Сервисная Компания» было выдано ФИО1, как поступающему на работу плотником, направление (без даты) на прохождение медицинского осмотра (л.д. 7).

В своем сообщении № от дд.мм.гггг. начальник отдела кадров ООО «Европейская Сервисная Компания» В. указала, что в ... года ФИО1 было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра по профессии «плотник», так как планировалось его оформление по срочному трудовому договору на период отпусков основных работников (плотников), в связи с чем работодатель должен был быть уверен в том, что ФИО1 обладает здоровьем, позволяющим ему выполнять обязанности без риска усугубления имеющихся у него заболеваний.

ФИО1 представил ответчику документы о прохождении им медосмотра дд.мм.гггг. и его оплате в размере 5 371,00 рублей с заявлением о возмещении понесенных им расходов, направив их по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением (л.д. 6-8).

Ответчик мотивировал свой отказ оплатить истцу понесенные им расходы в связи с прохождением медицинского осмотра тем, что истцом не были представлены оригиналы документов и не составлен авансовый отчет.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика иск в части возмещения истцу оплаты стоимости медицинского осмотра признал.

В соответствии с положениями ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ООО «Европейская Сервисная Компания» В. пояснила, что ФИО1 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работал по договорам гражданско-правового характера. Сначала работал рабочим по благоустройству, а затем - плотником. Они планировали трудоустроить истца плотником (без разрядности) на период нахождения основного работника в отпуске. Она не говорила истцу, что ему необходимо представить документ об обучении по профессии «плотник 5 разряда». При этом пояснила суду, что в Квалификационной инструкции плотника, утвержденной генеральным директором ООО «Европейская Сервисная Компания», в разделе «Общие положения» перечислены требования к знаниям плотника, которые он должен получить при обучении по профессии «плотник» и получить документ, подтверждающий обучение. Такого документа у истца не имелось. Также пояснила, что ФИО1 впоследствии приносил ей документы о прохождении им медицинского осмотра и получения обучения по профессии «плотник 5 разряда».

Как следует из материалов дела, различия между Квалификационной инструкции плотника ООО «Европейская Сервисная Компания», утвержденной генеральным директором дд.мм.гггг., и Квалификационной инструкции плотника 5 разряда ООО «Европейская Сервисная Компания», утвержденной генеральным директором дд.мм.гггг., заключаются в том, что плотник 5 разряда, в отличие от плотника, должен пройти медицинское освидетельствование и иметь удостоверение соответствующей квалификации, должен знать и соблюдать: способы разметки и изготовление сложных деревянных конструкций, сложных соединений и врубок; способы сухого антисептирования, тогда как плотник должен пройти медицинское освидетельствование на профессиональную пригодность и инструктаж в соответствии с требованиями охраны труда и пожарной безопасности; знать и соблюдать способы разметки и изготовление деревянных конструкций, соединений и врубок.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Усинского городского суда Республики Коми № 2-90/2017 от 20.01.2017, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 на основании договоров возмездного оказания услуг выполнял именно сложные плотничные и опалубочные работы. 

Кроме того, указанным решением суда установлено, что в штатном расписании ООО «Европейская Сервисная Компания» по объекту – ВЖК-2, административное здание ООО , введенному в действие с дд.мм.гггг., должность плотника отсутствует. Также данная должность не указана в табелях учета рабочего времени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Вместе с тем из приказов о приеме на работу в ООО «Европейская Сервисная Компания», следует, что другие работники, а именно Д. и М. принимались на работу по трудовым договорам на участок – ... именно плотниками 5 разряда (приказы: № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.).

В связи с вступлением в законную силу решения Усинского городского суда Республики Коми № 2-90/2017 от 20.01.2017 между ООО «Европейская Сервисная Компания» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг., а также дополнительные соглашения к нему № и №, по условиям которых ФИО1 принят на работу на объект – ... по профессии – плотник.

Решением Усинского городского суда Республики Коми № 2-90/2017 от 20.01.2017 также установлено, что ООО «Европейская Сервисная Компания» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., то есть в период оказания истцом услуг плотника по договорам гражданско-правового характера, а также дд.мм.гггг., спустя незначительный промежуток времени со дня прекращения с истцом договорных отношений, в ГУ РК «ЦЗН г. Усинска» передавались сведения о нуждаемости в плотнике. ГУ РК «ЦЗН г. Усинска» направления гражданам на данную вакансию не выдавались, сведениями о чьем-либо трудоустройстве ГУ РК «ЦЗН г. Усинска» не обладает.

При этом в данных сведениях ООО «Европейская Сервисная Компания» к профессии «плотник» в графе «Профессионально-квалификационные требования, образование, дополнительные навыки, опыт работы» указано – обязательно наличие квалификации.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения истцом в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. сложных плотничных и опалубочных работ, что характерно для квалификации плотника 5 разряда, а также намерение ответчика заключить с ним трудовой договор на выполнение указанных работ, учитывая нуждаемость ответчика в плотниках, для работодателя необходимо было удостоверение, подтверждающее квалификацию истца.

Между ФИО1 дд.мм.гггг. заключен договор № с АПО , по условиям которого последнее обязалось оказать ФИО1 услуги по обучению по программе (курсу) плотник, повышение квалификации в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Стоимость услуг составила 9 000,00 рублей (л.д. 9). Указанные услуги ФИО1 оплатил, что подтверждается чеком-ордером № от дд.мм.гггг. (л.д. 10 об.).

После прохождения обучения ФИО1 выдано свидетельство № о том, что он в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. обучался профессии «плотник-столяр» и ему установлен 5 тарифно-квалификационный разряд (л.д. 10 об.). 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна в суде доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или в опровержение доводов другой стороны.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что несмотря на отсутствие доводы истца о том, что он понес расходы по оплате обучения по повышению квалификации – «плотник 5 разряда» именно по указанию ответчика, в связи с намерением последнего заключить с ним трудовой договор, нашли свое подтверждение.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика оплаты стоимости медицинского осмотра и оплаты обучения, связанного с повышением квалификации по профессии «плотник 5 разряда».

Также находит подлежащими требования истца о возмещении ему убытков, понесенных на отправление по почте в адрес ответчика заявления и документов на оплату расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра и повышением квалификации, в размере 179,46 рублей, поскольку в соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался факт того, что истец предпринимал меры лично представить ответчику вышеуказанные документы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 рублей вследствие нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред нарушением его права на оплату понесенных им расходов по прохождению медицинского осмотра и повышении квалификации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000,00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 882,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» о взыскании оплаты медицинской комиссии, услуг за обучение по программе (курсу) плотник, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» в пользу ФИО1 оплату медицинской комиссии в размере 5 371,00 рублей, оплату услуг за обучение по программе (курсу) плотник в размере 9 000,00 рублей, убытки в сумме 179,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, всего: 19 550 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 882,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2017.

Председательствующий Л.В. Ларина