Дело № 12-1/2025

УИД 75RS0001-02-2024-003020-94

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Чита 22 января 2025 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соловьева Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России ФИО2 № 18810075230000569610 от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России ФИО2 № 18810075230000569610 от 15.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просил отменить вышеназванное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри и принадлежащего ему автомобиля Хонда Одиссей, где в том числе находилась его семья. При этом, в ДТП пострадали его жена и несовершеннолетний ребенок, которые были госпитализированы бригадами скорой медицинской помощи. Его с места ДТП также забрала скорая помощь, для сопровождения малолетнего сына в лечебное учреждение. После многочасового медицинского обследования он выехал на место ДТП, с целью отбуксировать принадлежащий ему автомобиль, однако по дороге, сотрудник ГИБДД позвонил ему на сотовый телефон, сообщив, что оформление ДТП уже завершено, принадлежащий ему автомобиль эвакуирован. Встретившись с сотрудником ГИБДД в районе проспекта Белика, был уведомлен о том, что отношении него составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по факту остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание помех движению других транспортных средств. Полагает, что вынесенное постановление незаконно, поскольку никакой остановки транспортного средства с его стороны не было. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор отдела Госавтоинспекции УМВД России ФИО2, надлежаще уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

УМВД России по г. Чите в лице ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, надлежаще уведомленное о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья рассмотрела жалобу в отсутствие данных лиц.

Заслушав ФИО1, изучив жалобу, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья установил следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 7).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 12.4 Правил дорожного движения определено, что остановка запрещается, в том числе, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа от 15.10.2024, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, за то, что 15 октября 2024 г. в 00 часов 00 минут он, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак К457КЕ75RUS, по адресу: 

<

...>, совершил остановку транспортного средства, повлекшее создание помех движению других транспортных средств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 14 октября 2024 года, в 20.15 час., по адресу 

<

...> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Хонда Одиссей, под управлением собственника ФИО1 В дорожно-транспортном происшествии пострадали жена и несовершеннолетний сын ФИО1 Супруга ФИО1 была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в Краевую клиническую больницу. Кроме того, также бригадой скорой медицинской помощи в Краевую детскую клиническую больницу был госпитализирован и несовершеннолетний сын ФИО1 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из пояснений ФИО1 следует, что остановка автомобиля на проезжей части была непосредственно после ДТП. Вынужден был уехать с места ДТП с бригадой скорой помощи, сопровождая малолетнего пострадавшего сына. Транспортное средство, в соответствии с требованиями ПДД, с проезжей части не убирал для составления схемы происшествия. В больнице с ребенком провел более 4 часов, после чего, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ГИБДД пояснив, что составление схемы ДТП завершено, и автомобиль эвакуирован с места аварии. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования приведенного выше пункта 12.4 Правил дорожного движения, а именно, он совершил остановку транспортного средства, повлекшую создание помех движению других транспортных средств.

В то же время, в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Более того, диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, под остановкой в п. 1.2 Правил дорожного движения понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так из представленной схемы ДТП от 14.10.2024г. усматривается, что столкновение транспортных средств Тойота Камри и Хонда Одиссей произошло на перекрестке улиц Магистральной и Советской, при этом после ДТП - автомобиль Хонда Одиссей расположен поперек улицы Магистральной, действительно создавая помехи движению транспортных средств в обоих направлениях.

Из объяснений водителей ФИО1, ФИО4 и пассажира ФИО5, следует, что столкновение автомобилей произошло на перекресте улиц Магистральной и Советской. При этом, машина ФИО1 после столкновения перевернулась.

Согласно архивной справке ГУЗ «Краевая клиническая больница» от 18.12.2024г ФИО6 обращалась за медицинской помощью в приёмно-диагностическое отделение 14 октября 2024г.

Согласно ответу ГУЗ Краевая детская клиническая больница от 19 декабря 2024г., ФИО6 ....р. 14 октября 2024г. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в данное лечебное учреждение с диагнозом «Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава. Из приложенных осмотра врача-травматолога и сопроводительного талона усматривается, что ребенок доставлен с места ДТП в сопровождении отца.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, сведения, изложенные в документах, ничем не опровергнуты.

Таким образом, усматривается, что расположение транспортного средства Хонда Одиссей на проезжей части явилось результатом столкновения автомобилей в ходе дорожно-транспортного происшествия, а не преднамеренным прекращением движения водителем ФИО1, как тому вменено в обжалуемом постановлении. При этом, ФИО1 были полностью выполнены требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, регламентирующие поведение водителя после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах следует признать, что должностным лицом административного органа меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России ФИО2 №18810075230000569610 от 15.10.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы, либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии. 

Судья Соловьева Н.А.