№12-139/2018

РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 22 октября 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретаре Пономаренко В.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника МАДИ ФИО5 № по делу об административном правонарушении от 29.03.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МАДИ ФИО5 № по делу об административном правонарушении от 29.03.2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требований 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, серебристый, государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеосъемки. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Королёвский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял её супруг ФИО6, который действительно по указанному в обжалуемом постановлении день, время и адресу совершил вынужденную остановку. Обращает внимание на то, что запрещающий остановку знак, установлен на противоположной стороне дороги от принадлежащего ей автомобиля. Полагает, что в её действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 показала, что в тот день она не управлял данным автомобилем. Данным автомобилем также пользуется её муж ФИО6, который внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является супругом ФИО1, у которой в собственности находится автомобиль Тойота Авенсис, г.р.з. К796ТВ150. Он также пользуется данным автомобилем и внесен в страховой плис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял данным автомобилем и находился в период с 15 час. до 16 час. по указанному в обжалуемом постановлении адресу, куда подвозил свою знакомую. 

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО6, проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

Данное требование закона по настоящему делу не выполнено.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов административного дела, 07.08.2017г. был выдан страховой полис СК «Альфа Страхование» на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1. В данном страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством помимо ФИО1, указаны ФИО2, ФИО7 и ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 20.03.2018г. именно он управлял автомобилем Тойота Авенсис, г.р.з. К796ТВ150.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосъемку, транспортное средство марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № было во владении и пользовании у гр. ФИО2.

Анализируя доводы ФИО1, показания свидетеля ФИО6, давая оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 требований 3.27 приложения 1 ПДД РФ, суд считает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление начальника МАДИ ФИО5 № по делу об административном правонарушении от 29.03.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника МАДИ ФИО5 № по делу об административном правонарушении от 29.03.2018г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Н.В. Глазырина