УИД 11RS0012-01-2020-000201-07

Дело № 1-27/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

07 мая 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

07.10.2013 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 223 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. Освободившегося 16.01.2017 по отбытию наказания;

25.10.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 26.12.2017, с применением ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20029 руб. 06 коп. Освободившегося 10.10.2019 по отбытию наказания в виде лишения свободы. Неуплаченный размер штрафа составляет 20029 руб. 06 коп.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 08 час. 00 мин. 24 декабря 2019 года до 23 час. 00 мин. 31 декабря 2019 года, точное время предварительным расследованием не установлено, в д. Яковлевская Прилузского района Республики Коми, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, повредив запорное устройство двери, незаконно проник в кладовку, откуда тайно похитил сварочный аппарат 

<

данные изъяты> по цене 3000 руб., электрическую циркулярную пилу 

<

данные изъяты> по цене 3000 руб., электрический рубанок 

<

данные изъяты> по цене 2000 руб., электрический водяной насос 

<

данные изъяты> по цене 1000 руб., набор свёрл диаметром от 4.8 мм. до 12 мм. в количестве 38 шт. на сумму 1900 руб., электрическую дрель и спортивную сумку, не представляющие для потерпевшего ценности, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10900 руб.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Солодянкина Д.С., потерпевший Потерпевший №1 (заявление л.д. 220) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержала.

Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласилась.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений.

ФИО1 холост. Детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении не имеет. Он постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет. На учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте ГБУЗ РК «КРНД» с диагнозом «Алкогольная зависимость средней стадии». Подсудимый не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. К административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения он не привлекался. Судим за аналогичные, корыстной направленности, преступления к лишению свободы.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт его вменяемым.

Действия ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, поскольку по приговорам Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07.10.2013 и Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2017 он судим за совершение умышленных преступлений. Указанные судимости не сняты и не погашены, и ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершённого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной не имеется, поскольку ФИО1 с явкой с повинной обратился после установления его причастности к преступлению и вызова сотрудниками полиции в отдел полиции, предложения сотрудников полиции написать явку с повинной.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, не имеется, поскольку признание вины в совершённом преступлении является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке, и оно учитывается при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ. Подсудимый, несмотря на неоднократное порицание со стороны государства, поскольку подсудимый ранее судим, после отбытия по ним наказаний, продолжил свою преступную деятельность, совершив новое аналогичное преступление, что не свидетельствует о его раскаянии.

Также не имеется оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, стечение жизненных обстоятельств, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за хищение чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств совершённого и мнения подсудимого, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. назначение наказания без учёта имеющегося рецидива преступлений, применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено, а предыдущие наказания не оказали должного воздействия на исправление подсудимого.

В то же время ФИО1 вину в содеянном признал, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, он регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем суд считает возможным освободить подсудимого от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает невозможным изменить в отношении подсудимого категорию преступления по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ на менее тяжкую.

Потерпевшим к подсудимому гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в суд не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств – сварочного аппарата, электрической циркулярной пилы, электрического рубанка, электрического водяного насоса, набора свёрл, электрической дрели, спортивной сумки разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством их возвращения законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством следы пальцев рук и диск, хранящиеся при уголовном деле и в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; повреждённый навесной замок с ключом, в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступления, и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2017, окончательно назначив к отбытию ФИО1 ДВА года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20029 (двадцать тысяч двадцать девять) руб. 06 коп.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Начало срока наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения ФИО1 под стражей с 09 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – следы пальцев рук и диск хранить при уголовном деле; навесной замок с ключом – уничтожить; сварочный аппарат, электрическую циркулярную пилу, электрический рубанок, электрический водяной насос, набора свёрл, электрическую дрель, спортивную сумку – оставить у Потерпевший №1

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов