63RS0042-01-2025-000983-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 23 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1020/2025 по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 02.11.2022 истец заключил договор купли-продажи в магазине ответчика ООО «МВМ», приобрел товар телефон Apple Iphone 14 Pro Max 128Gb imei №, стоимостью 114 399 руб. 

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В пределах срока эксплуатации, а именно на втором году в товаре были выявлены недостатки – мерцает дисплей, не работает фейс айди. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались.

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 114 399 руб., направив претензию по юридическому адресу ответчика. Претензия прибыла в место вручения 

<

дата> и была вручена ответчику. В ответ на претензию, ответчиком было предложено передать смартфон для проведения проверки качества в магазин по месту покупки.

Истцом смартфон был передан для проведения проверки качества, по результатам проведения которой, был предоставлен ответ с отказом в удовлетворении его требований, в связи с отсутствием в смартфоне недостатков, за которые отвечает ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд: 

принять отказ от договора купли-продажи – сотового телефона Apple Iphone 14 Pro Max 128Gb imei №, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ»; 

обязать ответчика за свой счет принять у истца спорный товар в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объеме, в случае отказа от принятии ответчиком у истца спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчета 1% (1143,99 руб.) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара

взыскать с ответчика в пользу истца: 

денежные средства за товар в размере 114 399руб.,

неустойку в размере 153 294,66 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата>,

компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб.,

штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, 

почтовые расходы в размере 80 руб., 

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, подтвердила факт получения ФИО1 денежных средств за товар в размере 114 339,00 руб. Кроме того, просила суд рассчитать и взыскать неустойку на дату получения истцом денежных средств, требования о взыскании неустойки на будущее не поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил платежное поручение об оплате денежных средств за товар, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Возвратить ответчику сотовый телефон в полной комплексации в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу. Установить астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по возврату товара ответчику. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, 

<

дата> ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple Iphone 14 Pro Max 128Gb imei №, стоимостью 114 399 руб. (л.д.17).

Гарантийный срок на продукцию компании Apple составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты – мерцает дисплей, не работает фейс айди. 

Ввиду наличия недостатка в товаре, 

<

дата> истцом была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 114 399 руб. (л.д.18-20). 

ООО «МВМ» направлен ответ на претензию, согласно которой в результате проверки качества в товаре аппаратных (заводских) дефектов в устройстве не обнаружено. Аппарат технически исправен (л.д. 21).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.57-60). 

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», в представленном на исследование смартфоне Apple Iphone 14 Pro Max 128Gb imei № установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии возможности настройки распознавания лица – не работает функция Face ID, что частично соответствует заявленному истцом дефекту «не работает Face ID. Мерцает дисплей».

Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно: контроллера Face ID - U7000 смартфона, что подтверждается результатами комплекса исследований и диагностических замеров.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия устройства. Наличие следов вскрытия объясняется диагностическими работами на базе СЦ ответчика. Прочих (иных) следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не обнаружено.

В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in).

Однако, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com), на текущий момент, Авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть, в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно.

На исследование был представлен оригинальный промышленный образец производства «Apple inc.» в сборе.

Системная плата однозначно соответствует установленной заводом изготовителем при производстве, поскольку серийный номер, отображаемый программной оболочкой устройства совпадает с информацией на фирменной упаковке смартфона.

В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in).

Однако, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com), на текущий момент, Авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть, в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно (л.д. 71-97)

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полно отражает все повреждения, имеющиеся в смартфоне. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом суд приходит к выводу, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен производственный недостаток, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 114 399 рублей. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

<

дата> продавец удовлетворил требования потребителя о возврате стоимости товара, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 114 399,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Представитель истца не отрицал факт получения денежных средств. 

Ввиду удовлетворения ответчиком данного требования и перечисления истцу 

<

дата> денежных средств в размере 114 399,00 руб., суд признает, что решение суда в данной части исполнено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца – принять данный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Ввиду отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, его требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 235 538,34 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, сроки ответа на претензию, поведение истца, который своевременно предоставил товар на проверку качества, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за указанные выше периоды в размере 25 000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа составит 72169,50 руб. ((114 339+25000+5000)/2).

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

Данная сумма штрафа, по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит о взыскании с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 143,99 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по принятию товара у истца. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку судом были удовлетворены требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «МВМ» принять спорный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то суд полагает необходимым, в случае неисполнения ООО «МВМ» обязанности по принятию товара взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения, начиная с 11-го дня неисполнения возложенной обязанности по возврату товара.

Ответчик также просит взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре с истца в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения, начиная с 11-го дня неисполнения возложенной обязанности по возврату товара.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80,00 руб. и 72 руб., которое подтверждается квитанцией (л.д.9).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения № от 

<

дата> (л.д.22-23), а также чеком на сумму 15 000 руб. (л.д.24), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими ко взысканию в полном объеме 15 000 руб. Доказательств завышенного размера расходов истца на представительство ответчиком не представлено. 

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная товароведческая экспертиза, истцом на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области были внесены денежные средства в размере 5 000 руб. (л.д.45).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что права ФИО1 были нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория экспертиз». 

При рассмотрении дела экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «МВМ», как с проигравшей стороны. 

Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. Стороной ответчика на депозит суда внесены денежные в размере 20 000 руб., стороной истца - 5000 руб. (л.д.45,55). 

В силу выше указанной нормы с ответчика в пользу ООО «Самарская Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., остальная сумма подлежит перечислению с депозита. 

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 8182 руб. (4000 + 3% от (139 399 - 100 000) = 4000 + 1 181,97 = округленно 5 182 р.+3000 (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 14 Pro Max 128Gb imei №, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., (паспорт №) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 114 399 руб. в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 152 руб.; неустойку в размере 25 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.

Обязать ФИО1, 

<

дата> г.р., (паспорт №) возвратить, а ООО «МВМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> принять своими силами и за свой счет в полной комплектации товар - телефон Apple Iphone 14 Pro Max 128Gb imei №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с отнесением всех расходов по передаче товара на ООО «МВМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В случае неисполнения ООО «МВМ» обязанности по принятию товара Apple Iphone 14 Pro Max 128Gb imei №, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ООО «МВМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., (паспорт №) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности ФИО1, 

<

дата> г.р., (паспорт № по передаче товара Apple Iphone 14 Pro Max 128Gb imei №, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства взыскать со ФИО1, 

<

дата> г.р., (паспорт №) в пользу ООО «МВМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз», ИНН 

<

***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 8182 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.