Дело № 2-1849/2019

64RS0044-01-2019-001955-50

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П., 

при секретаре Ермоловой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и уточнением к нему к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. 10 сентября 2018 года между истцом и ФИО4, действующим с согласия законного представителя ФИО3, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Договором предусмотрено, что основной договор будет заключен в срок до 10 октября 2018 года. Истец при подписании предварительного договора передал ответчику ФИО3 аванс в размере 30000 рублей в счет продажной стоимости жилого помещения, однако по вине ответчика основной договор в срок не заключен. Предварительным договором установлено, что если основной договор в срок заключен не будет, то ответчик возвращает полученную сумму аванса и неустойку в размере суммы аванса в срок до 12 ноября 2018 года. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик сумму аванса и неустойки не возвратил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 421, 429, 487, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком ФИО3 не исполняются, на момент рассмотрения дела судом денежные средства не возвращены. При этом, удерживаемый ответчиком аванс является для него неосновательным обогащением, поскольку правоотношения между сторонами, основанные на предварительном договоре, прекращены.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10 сентября 2018 года между ФИО1 (покупателем) и ФИО4 (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора продавец обязуется продать, а покупатель купить и принять в собственность квартиру с кадастровым номером 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес> именуемую в дальнейшем недвижимость, заключив в срок до 10 октября 2018 года в установленном на условиях настоящего договора договор купли-продажи недвижимости, именуемый в дальнейшем основной договор.

Продаваемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 2012 года.

На основании п.п. 1.5, 1.6 предварительного договора купли-продажи квартиры от 10 сентября 2018 года стороны определили, что цена недвижимости составляет 1270000 рублей. Оплата производится следующим образом: часть стоимости недвижимости в размере 1240000 рублей выплачиваются покупателем продавцу за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного покупателю на основании свидетельства о праве участника накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, а часть цены недвижимости в размере 30000 рублей будет выплачена наличными денежными средствами при подписании настоящего договора в качества аванса, предусмотренного в п. 3 настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 10 сентября 2018 года, в обеспечение своего обязательства заключить основной договор на условиях настоящего договора, покупатель передает, а продавец принимает аванс в размере 30000 рублей.

В случае неисполнения настоящего договора по вине одной из сторон, аванс возвращается покупателю, при этом виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере суммы аванса в срок до 12 ноября 2018 года.

В подтверждение получения ФИО3, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, от истца в качестве аванса денежных средств в размере 30000 рублей, истцом в суд представлена расписка.

Допрошенная в качестве свидетеля П.М.А. суда пояснила, что является риелтором и оказывала услуги истцу по подбору квартиры. 10 сентября 2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. В её присутствии в день подписания предварительного договора ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в качестве аванса за объект недвижимости. В дальнейшем от подписания основного договора ФИО3 уклонилась, поскольку для продажи указанной квартиры требовалось разрешение органа опеки и попечительства и наличие объекта недвижимости, приобретаемого ФИО3 взамен реализуемого истцу. Она обращалась к ФИО3 и указывала на необходимость возврата аванса истцу, но аванс не был возвращен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основной договор купли-продажи квартиры в срок, указанный в предварительном договоре, не заключен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что удерживаемый ответчиком аванс является для него неосновательным обогащением, поскольку правоотношения между сторонами, основанные на предварительном договоре, прекращены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были переданы денежные средства ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по истечении срока заключения основного договора (10 октября 2018 года) обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекратились, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки предусмотрены условиями предварительного договора и не противоречат действующему законодательству, суд находит их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по истечении срока заключения основного договора (10 октября 2018 года) обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10 сентября 2018 года прекратились, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 30000 рублей, подлежащее возмещению истцу. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30000 рублей и неустойки в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В виду чего, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья И.П. Агаркова