РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 г. г. Хабаровск (Дело №12-180/2017г.)

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием председателя правления ТСЖ «Депо-2» И.,

защитника привлекаемого лица по доверенности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ТСЖ «Депо-2» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 29.06.2017г. в отношении: 

Товарищества собственников жилья «Депо-2» (далее по тексту – ТСЖ «Депо-2»), 

<

данные изъяты> 

привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2017г. мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №22 вынесено постановление в отношении ТСЖ «Депо-2» о привлечении к ответственности по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением ТСЖ «Депо-2» признано виновным в воспрепятствовании законной деятельности начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, выразившееся в том, что оно в срок десять рабочих дней со дня 04.04.2017 г., то есть со дня получения распоряжения заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ... от 30.03.2017г. не представило в Управление регионального государственного контроля и Лицензирования документы, указанные в распоряжении, что повлекло невозможность проведения проверки об исполнении предписания от 27.02.2017г. № ...

<

данные изъяты> ТСЖ «Депо-2» И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе указал, что он в соответствии с Уставом ТСЖ «Депо-2» является его исполнительным органом, выступает от имени данного юридического лица во всех судах РФ, представляя его интересы и законные права. Другие лица, которые были бы наделены таким правом, Уставом ТСЖ «Депо-«2» не предусмотрены. Начиная с 05.05.2017 по 10.07.2017г., он находился на лечении в 

<

данные изъяты>. Ходатайствовал об отложении рассмотрении данного дела на 03.07.2017 г., поскольку находился на лечении в условиях дневного стационара. Суд проигнорировал его ходатайство, вынес решение без его участия, чем нарушил положения ст.25.1 КоАП РФ. О судебном заседании, состоявшемся 29.06.2017г. он не был уведомлён. При этом указывает, что о неисполнении предписания он сообщал контролирующему органу. Просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. 

В суде председатель правления ТСЖ «Депо-2» И., защитник привлекаемого лица по доверенности ФИО1, дополняя друг друга, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО2 пояснил, что своим уведомлением (л.д.

<

данные изъяты>) он фактически сообщил контролирующему органу, что запрашиваемые документы не имеет возможность представить по причине неисполнения предписания. В любом случае, полагает, что любая сообщённая государственному органу информация в рамках распоряжения от 30.03.2017г. не могла повлиять на ход проверки. Он не мог воспрепятствовать проверке, так как болел. О времени судебного заседания, назначенного на 29.06.2017 г. он не был уведомлён, ему секретарь звонила до назначенной даты и не сообщала о судебном заседании, лишь интересовалась состоянием его здоровья. Наличие его заболевания и прохождение лечения в условиях дневного стационара, препятствовало его участию в судебном заседании. Просит постановление отменить. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, на основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

В данном случае объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, образуют бездействия, выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. 

Согласно материалам дела основанием проведения в отношении ТСЖ «Депо-2» документарной внеплановой проверки послужило необходимость проверки исполнения предписания от 27.02.2017г., срок исполнения которого истёк. 

На основании распоряжения заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ... от 30.03.2017г. срок проведения проверки установлен с 04.04.2017 г. по 02.05.2017г.

Согласно запросу государственного жилищного инспектора края от 04.04.2017г. ТСЖ «Депо-2» в рамках проводимой проверки следовало в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представить изложенные в п.13 распоряжения ... от 30.03.2017г. перечисленные документы (документы, подтверждающие исполнение предписания от 27.02.2017г. № 

<

данные изъяты>, в случае невыполнения предписания, представить информацию о причинах его не выполнения, журнал учёта проверок), для оформления и подписания акта проверки. 

Вышеуказанный запрос получен ТСЖ «Депо-2» 04.04.2017г..

Порядок проведения документальных проверок, регламентирован ст. 11 ФЗ РФ «О защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона № 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Из материалов дела следует что, распоряжение и уведомление о проведении внеплановой документарной проверки были направлены в ТСЖ «Депо-2» 04.04.2017г. электронной почтой, а председателем правления ТСЖ «Депо-2» И. получены 04.04.2017г.

Согласно п.1 ст.11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии в бездействии ТСЖ «Депо-2» по непредставлению документов и сведений, указанных в п.13 распоряжения ... от 30.03.2017г., состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ. Поскольку такое бездействие воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, что повлекло невозможность проведения или завершения проверки в части исполнения предписания от 27.02.2017г. Должностное лицо органа государственного контроля до дня окончания проверки не получило от ТСЖ «Депо-2» необходимых сведений об исполнении, либо неисполнении предписания. При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения отклоняются по вышеуказанным основаниям. 

Вина ТСЖ «Депо-2» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, как правильно указал мировой судья, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2017г., предписанием № ... от 27.02.2017г., уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки от 04.04.2017г., распоряжением от 30.03.2017г. ... актом проверки от 28.04.2017г.

С оценкой доказательств, изложенной в постановлении мирового судьи, следует согласиться. Оснований к переоценке доказательств, не имеется.

Представленные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Доводы председателя ТСЖ «Депо-2» И. о том, что он фактически сообщил в жилищную инспекцию сведения о неисполнении предписания своим письмом от 06.04.2017 (л.д.

<

данные изъяты>) суд отклоняет. Данные доводы заявлены по надуманным основаниям, поскольку в письме от 06.04.2017г. И. без сообщения какой-либо информации о ходе исполнения предписания, сообщает о своей болезни и просит перенести дату проверки. Данное письмо нельзя признать надлежащим исполнением требований, содержащихся в п.13 распоряжения ... от 30.03.2017г.

Довод жалобы о допущенном нарушении при рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица и его защитника, является не состоятельным. Суд не может признать неявку законного представителя и защитника привлекаемого лица уважительной, поскольку ТСЖ «Депо-2» является юридическим лицом, и в случае невозможности обеспечить явку руководителя организации, юридическое лицо имеет возможность направить в суд другого защитника по доверенности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ТСЖ «Депо-2», о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом путём направления телефонограммы председателю правления ТСЖ «Депо-2» И., которая имеется в материалах дела (л.д.

<

данные изъяты>). Явку своего защитника ТСЖ «Депо-2» в судебное заседание не обеспечило. 

Согласно тексту телефонограммы от 28.06.2017г. (л.д.

<

данные изъяты>) секретарём судебного участка председателю правления ТСЖ «Депо-2» И. сообщалась дата и время судебного заседания, назначенного на 29.06.2017г. мировым судьёй. Оснований полагать, что секретарь судебного участка совершила звонок И. лишь с целью узнать о состоянии его здоровья, о чём сообщает И., у суда не имеется. 

Уведомление председателя ТСЖ «Депо-2» И. телефонограммой согласуется с требованиями ст. 25.15 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей уведомление лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении таким образом.

Такое уведомление советует положениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым вцелях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (в том числе телефонограммой и т.п.).

Довод жалобы о том, что никто, кроме председателя правления ТСЖ «Депо-2» И. не наделен правами от имени ТСЖ «Депо-2» представлять интересы юридического лица в судах РФ является надуманным, поскольку председатель правления ТСЖ не лишен права выдачи доверенности в порядке статьи 185 ГК РФ. Каких-либо исключений из общего правила, предусмотренного данной статьей, для ТСЖ законодательством, в том числе ЖК РФ, не предусмотрено.

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства от 05.06.2017г. об отложении слушания дела опровергается определением от 13.06.2017г., согласно которому ходатайство председателя правления ТСЖ «Депо-2» И. было рассмотрено в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ. Слушание дела было отложено на 20.06.2017г. В дальнейшем слушание дела определением от 20.06.2017г. было отложено на 29.06.2017г. При отложении слушания дела мировым судьёй были соблюдены положения ст. 29.6 ч.1.1 КоАП РФ о двухмесячном сроке рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

При разрешении заявленного ходатайства суд исходил из достаточности и полноты административных материалов, возможности рассмотреть дело, основываясь на имеющихся доказательствах. При этом судом учтена возможность назначения даты рассмотрения дела в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи, не усматривается. Наказание назначено справедливое в соответствии с санкцией статьи 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 29.06.2017 г. в отношении ТСЖ «Депо-2» о привлечении к ответственности по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ТСЖ «Депо-2» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-180/2017г.