Федеральный судья – Пятибратова И.В. Дело №22-2351/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 28 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Пшидаток С.А.

защитника осуждённого – адвоката Браилко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и возражениями на неё, на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2025 года, которым:

<

Б.П.А.>, .......... года рождения, уроженец ............ Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, со средне профессиональным образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановленным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 1996 года выпуска и ключи от данного автомобиля конфискованы в доход государства. 

Изучив материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления защитника осужденного - адвоката Браилко М.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение государственного обвинителя Пшидаток С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершил 10 ноября 2024 года в Белореченском районе Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с решением суда первой инстанции в части конфискации транспортного средства.

Обращает внимание, что обжалуемый приговор вынесен с нарушением требований норм уголовно и уголовно-процессуального права при решении вопроса о конфискации автомобиля. Указывает на то, что в п.3(2) разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указано о необходимости доказывания факта принадлежности автомобиля подсудимому. Считает, что факт принадлежности обвиняемому транспортного средства относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает на то, что суд не установил принадлежность автомобиля и не принял во внимание, что конфискованный автомобиль является личной собственностью его супруги, которая страдает рядом заболеваний и который ей необходим. Обращает внимание, что указанным обстоятельствам суд не дал в приговоре никакой оценки. Просит изменить приговор и исключить указание суда о конфискации автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, и.о. Белореченского межрайонного прокурора Журавлев А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, приводя соответствующие доводы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

Так, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии адвоката были подробно разъяснены положения ст.ст.314-317 УК РФ, в том числе последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с которым ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с обвинительным актом и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт постановление приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органом дознания доказательствами. 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному наказание за совершенное преступление, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеющим семью, положительно характеризующегося по месту жительства а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно обеспечат достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль «Опель Вектра» г.р.з. 

<

***> регион незаконно конфискован в доход государства является не обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения дознания по данному уголовному делу вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от указанного автомобиля признаны вещественными доказательствами.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 п.3 (1) постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей совместной собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов данного уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданской ФИО2.(л.д.100), которая является собственником автомобиля марки «Опель Вектра», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион(л.д.9).

Преступление ФИО1 совершено с использованием зарегистрированного на его супругу ФИО2 указанного автомобиля, признанного постановлением дознавателя вещественным доказательством. При таких обстоятельствах, по настоящему делу имелись все правовые и фактические основания для принятия решения о конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления.

При этом доводы осужденного о незаконности конфискации вышеуказанного автомобиля по мотивам того, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности его супруги правового значения для решения вопроса о его конфискации значения не имеют.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев с момента оглашения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч