В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Александровым А.К.

Дело № 22-1101/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

защитника адвоката Белова М.Ю., представившего удостоверение № от 21 марта 2023 года и ордер № от 01 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Левченко И.И. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 января 2025 года, которым

Артюковский ФИО16 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 9 октября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 ноября 2024 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФс применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановленной причастностью к совершению преступления, за ФИО4 признано право на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ.

Осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно 5% от его заработка в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% от его заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% от его заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтены ФИО4 срок задержания и содержания под стражей по настоящему приговору с 17 апреля 2024 года по 22 января 2025 года в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Назначенное наказание постановлено считать фактически отбытым.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 9 октября 2024 года и приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски удовлетворены, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 2 874 рубля, в пользу ИП ФИО9 в лице ФИО1 причиненный ущерб в размере 2 666 рублей 67 копеек.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

У С Т А Н О В И Л :

приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 января 2025 ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО9 на сумму 2 666 рублей 67 копеек, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму 2 874 рубля, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Хабаровске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

Этим же приговором ФИО4 оправдан по обвинению в открытом хищении имущества ФИО3 на сумму 23 000 рублей, совершенном 13 апреля 2024 года.

В суде первой инстанции подсудимый В.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, по ч. 1 ст. 161 УК РФ вину не признал, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска Левченко И.И. полагает, что приговор в отношении В.Н. постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя следующим. 

По мнению прокурора, судом не в полной мере дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, подтверждающим виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно: показаниям очевидца совершенного преступления ФИО14; признательным показаниям ФИО4; показаниям потерпевшего ФИО3 о том, что преступление совершено ФИО4, которые потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО14; показаниям свидетеля ФИО11 о высказанных потерпевшим опасениях за свою жизнь и здоровье перед проведением очной ставки с ФИО4, в связи с чем потерпевший в ходе той очной ставки не подтвердил причастность В.Н.

Кроме того, прокурор считает, что у суда отсутствовали основания для оглашения показаний свидетеля ФИО14, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он может обеспечить явку свидетеля в судебное заседание. 

Автор представления отмечает, что судом не принято решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО3, также обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтена личность ФИО4, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений, не желает вставать на путь исправления.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник возражал против доводов апелляционного представления.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО4 в совершенных им преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, его виновность в хищении имущества, принадлежащего ИП ФИО9 и ФИО2, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и потерпевшего ФИО2 о том, как была обнаружен пропажа имущества, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах хищения электронной системы доставки никотина и смартфона.

Кроме показаний указанных лиц, виновность ФИО4 подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, протоколами выемки и осмотра предметов (документов).

Показания указанных лиц не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признается судом апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных лиц, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения установлено судом не было. При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре по фактам хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО9 и ФИО2, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Сведений о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, все обстоятельства дела, установленные органом предварительного следствия по фактам хищения имущества ИП ФИО9 и ФИО2, были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по этим преступлениям, установлены правильно.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, председательствующим судьей не допущено. Судом исследовались все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства. 

Действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно, суд привел надлежащее описание этих преступлений с указанием конкретных действий, совершенных осужденным. Выводы суда об объективных и субъективных признаках этих преступлений, совершенных ФИО4, достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности этих преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свои выводы о возможности назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, что в полной мере будет соответствовать целям назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к ФИО4 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказаний по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО4 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ отвечает требованиям законности, является соразмерным содеянному и личности осужденного, то есть его нельзя признать явно несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости и не соответствующим личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции при оправдании ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, допустил в приговоре противоречия, которые не устранимы при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При постановлении оправдательного приговора судом первой инстанции были допущены противоречия при установлении фактических обстоятельств дела.

Так, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора пришел к выводам о необходимости оправдания подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и в резолютивной части привел решение об оправдании ФИО4 на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не причастностью к совершению этого преступления.

Однако, в противоречие этим выводам суд в описательной части приговора установил, что ФИО4 совершил открытое хищение имущества ФИО3, тем самым причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 23 000 рублей, в период времени и при обстоятельствах, которые приведены в обвинительном заключении.

Кроме того, в приговоре отсутствует изложение обстоятельств уголовного дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого ФИО4, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и находит состоявшееся судебное решение в части оправдания ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежащем отмене, а дело в указанной части направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. 

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельств, указывающих на необходимость применения к ФИО4 более строгой меры пресечения, чем подписка о невыезде и надлежащем поведении, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Левченко И.И. удовлетворить частично.

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 января 2025 года отменить в части оправдания Артюковского ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий