Изготовлено 15.11.2017 года

Дело № 2-4443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

09 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование». Просил признать недействительными условия договора страхования транспортного средства, содержащиеся в п. 7.23, 7.23.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в части установления безусловной динамической франшизы, взыскать страховое возмещение в сумме 307328 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., расходы по копированию искового заявления в сумме 1105 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 29.10.2016 года между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор № № добровольного страхования КАСКО автомобиля Hyunday Santa Fe г.н. №. Срок действия договора с 29.10.2016 года по 28.10.2017 года. Автомобиль застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма определена в 2450000 руб. 15.05.2017 года в период времени с 00-00 час до 07-00 час в районе 

<

...> в г. Ярославля неустановленное лицо совершило хищение указанного автомобиля. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование», которое признало факт наступления страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в сумме 2127672 руб. за вычетом безусловной франшизы в сумме 15000 руб. 08.08.2017 года ФИО1 обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование» с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 307328 руб. (2450000 – 2127672 – 15000 руб.). 11.08.2017 года ответчик направил ФИО1 ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения, мотивируя отказ положениями п. 7.23, 7.23.1 Правил страхования. Считает, что указанные пункты правил страхования противоречат действующему законодательству, а потому подлежат признанию недействительными. В связи с тем, что ответчик отказал в доплате страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований. В отзыве указано на то, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с п. 7.23 Правил страхования в сумме 2127672 руб., так как при заключении договора страхования страхователь согласился с размером франшизы, которая в рассматриваемом случае составила 12,544%. Истец добровольно согласился на указанные в договоре страхования условия, поэтому прав оспаривать данные условия у истца не имеется. Ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в случае удовлетворения заявленных требований. Также просит о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Hyunday Santa Fe г.н. №.

29.10.2016 года между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № № на основании действующих «Правил страхования средств автотранспорта» ООО «Зетта Страхование» (далее – Правила страхования), в том числе, по риску «Угон». Страховая сумма определена в 2450000 руб., страховая премия по договору составила 78025 руб. Срок действия договора с 29.10.2016 года по 28.10.2016 года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.05.2017 года следует, что в период времени с 00-00 час 15.05.2017 года по 07-00 час 15.05.2017 года неустановленное лицо совершило 

<

данные изъяты> хищение принадлежащей истцу автомашины. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 2127672 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.2 Правил страхования, угон транспортного средства – это утрата транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ: угон – ст. 166 УК РФ, кража – ст. 158 УК РФ, грабеж – ст. 161 УК РФ, разбой – ст. 162 УК РФ.

В силу п. 11.7.1 Правил страхования в случае угона транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование размера выплаченного истице страхового возмещения сторона ответчика ссылается на страховую сумму в размере 2127672 руб., франшизу в размере 12,544%, рассчитанную исходя из периода до наступления страхового случая – 198 дней действия договора.

В соответствии с п. 7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п. 4.1.1. (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы), п. 4.1.2. настоящих Правил, установлена безусловная динамическая франшиза в % от страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства и срока действия договора страхования.

Согласно п. 7.23.1 Правил страхования безусловная динамическая франшиза в отношении транспортного средства, имевшего на момент эксплуатации менее 1 года, - 18,05% от страховой суммы в год: на 7% в период со второго по тридцатый день страхования (включительно), на 0,033% каждый последующий день страхования. 

Таким образом, предусмотренная Правилами страхования безусловная динамическая франшиза представляет собой норму уменьшения страхового возмещения (сумму эксплуатационного износа) в зависимости от срока страхования и срока эксплуатации транспортного средства. 

Однако в соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено получение от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество в случае его утраты, гибели застрахованного имущества.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты застрахованного имущества за вычетом нормы ее уменьшения (суммы эксплуатационного износа), то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В связи с тем, что включение в договор страхования условия, согласно которому выплата страхового возмещения в случае утраты (угона) транспортного средства производится за вычетом безусловной динамической франшизы, противоречит нормам гражданского законодательства, данное положение, закрепленное в п. 7.23, п. 7.23.1 Правил страхования ООО «Зетта Страхование», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства от 29.10.2016 года, подлежит признанию недействительным. В указанной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 должен соответствовать полной страховой сумме – 2450000 руб. – 15000 руб.; недоплата страхового возмещения составляет 307328 руб. (2450000 руб. – 2127672 руб. – 15000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части. 

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 156164 руб. (307328 руб. + 5000 руб.)/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по копированию документов в сумме 1105 руб. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Суд считает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца во всех органах и организациях, а не по конкретному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6573 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительными условия договора страхования транспортного средства, заключенного 29.10.2016 года между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование», закрепленные в п. 7.23, п. 7.23.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», в части установления безусловной динамической франшизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 307328 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 1105 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 6573 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова